Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-23543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23543/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязан безвозмездно устранить недостатки работ по контракту

при участии: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.09.2023.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области из Арбитражного суда Республики Алтай по подсудности поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (МКУ «УМИ КГО») к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь» (ООО «Красный Кит Сибирь») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту № 0139300001423000024 от 11.04.2023 по выполнению работ по благоустройству мест массового отдыха жителей, а именно: установка детской спортивно-игровой площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Калтанский городской округ, г. Калтан, район МБУ ДО «ДШИ № 43», пр. Мира, 37, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего выполнения работ, а вследствие противоправных действий третьих лиц, за которые ответчик не может нести ответственность.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.04.2023 между ООО «Красный Кит Сибирь» (Подрядчик) и МКУ «УМИ КГО» (Заказчик) заключен контракт № 0139300001423000024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству места массового отдыха жителей (текущий ремонт) – установка детской спортивно-игровой площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Калтанский городской округ, г. Калтан, район МБУ ДО «ДШИ № 43», пр. Мира, 37, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составила 2 643 408,54 руб. (п. 2.1. контракта). Сроки выполнения работ – в течение 21 календарного дня с даты получения заявки на выполнение работ (п. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.

Работы по контракту выполнены, 03.06.2023 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 без разногласий и замечаний. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

После сдачи объекта истом было обнаружено, что с уличных тренажеров «Верхняя тяга» и «Жим от груди» сняты ручки соединения с винтом регулировочным

Истец, посчитав, что в результате вышеуказанных действий, нарушены условия Технического задания, направил в адрес ответчика претензию № 1015 от 05.07.2023, с требованием устранения недостатков.

Письмом от 16.08.2023 ответчик отказа истцу в устранении недостатков, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.2. контракта, если в течение гарантийного срока возникают какие-либо недостатки (дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки), которые явились следствием применения некачественных материалов, конструкций или некачественного выполнения работ подрядчиком и (или) субподрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить свое представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком или третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений самого истца в исковом заявлении, снятие с уличных тренажеров «Верхняя тяга» и «Жим от груди» ручек соединения с регулировочным винтом произошло после сдачи объекта, т.е. совершены вандальные действия.

В соответствии с Техническим заданием, в «описательной конструкции» к тренажерам Верхняя тяга» и «Жим от груди» указано, что изделия являются антивандальными. Выступающие и доступные торцы труб при их наличии будут закрыты пластиковыми антивандальным заглушками.

Из пояснений ответчика, в письменном отзыве на иск, следует, что без применения усилий ручки соединения с винтом регулировочным на вышеуказанных тренажерах снятию не подлежат.

Доказательств наличия каких-либо требований к уличным тренажерам относительно степени их «антивандальности» и возможности ее измерения истцом не представлено. По убеждению суда, не опровергнутому истцом, любой уличный тренажер может быть приведен в нерабочее состояние вследствие вандальных действий третьих лиц. К сожалению, существует определенная категория людей, которые готовы применить любую физическую силу и механизмы для повреждения общедоступных тренажеров из корыстных или хулиганских побуждений. Однако, из этого не следует, что подрядчик должен постоянно устранять такие повреждения в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что недостатки в выполненных работах явились следствием применения ответчиком некачественных материалов, допущенных ответчиком недоделок или иных дефектов при производстве работ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский