Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А75-2540/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2540/2018
21 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 090 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика – не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – комитет) о взыскании пеней 146 090 руб. 50 коп. по муниципальным контрактам № 0187300014716000194-0146602-01 от 12.05.2016, № 0187300014716000199-0146602-01 от 06.05.2016, № 0187300014716000203-0146602-01 от 17.05.2016, № 0187300014716000205-0146602-01 от 06.05.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные контракты и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 141 220,81 руб. пеней, исчисленных за период с 22.03.2017 по 20.11.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уменьшенные требования истца о взыскании пеней в сумме 141 220,81 руб., исчисленных за период с 22.03.2017 по 20.11.2017.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что оплата истцу была произведена 20.11.2017 в сроки установленные бюджетным законодательством, после того как были перераспределены соответствующие бюджетные ассигнования в бюджете Сургутского района, так как взыскиваемая сумма не была предусмотрена в бюджете.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальные контракты № 0187300014716000194-0146602-01 от 12.05.2016 (л.д. 12-27), № 0187300014716000199-0146602-01 от 06.05.2016 (л.д. 28-43), № 0187300014716000203-0146602-01 от 17.05.2016 (л.д. 44-59), № 0187300014716000205-0146602-01 от 06.05.2016 (л.д. 60-75) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 8.2.1. контрактов истец исчислил пеню за период с 22.03.2017 по 20.11.2017 в общей сумме 141 220,81 руб. согласно представленному расчету.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе потребовать от муниципального заказчика уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что комитет произвел оплату в сроки, установленные бюджетным законодательством, является несостоятельной.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальным контрактам), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку пеня предусмотрена контрактами, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным.

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям контрактов и действующему законодательству.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени (неустойки) в размере 141 220,81 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» 141 220,81 руб. неустойки, 5 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 № 686859.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова