Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А04-9701/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9701/2023
г. Благовещенск
17 октября 2024 года
изготовление решения в полном объеме


07 октября 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуйко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2023, сроком на 2 года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» (далее - ответчик, ООО «АЙК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.,

Исковые требования обоснованы тем, что между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «АЙК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2021 № 0277/2021, цена которого составляет 1 417 975 руб., НДС не предусмотрен. Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 1 в контракт внесены изменения: цена контракта изменена и составляет 1 474 748 руб. Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в полном объеме 1 474 748 рублей (платежное поручение от 04.10.2021 № 856).

Контрольно - счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году учреждению на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

В результате проведенной КСП Амурской области проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ИП ФИО2 с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при УСП, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 1 474,74 тыс. рублей.

В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04, содержащее указания в срок до 01.05.2023 принять меры к возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Амурской области.

Определением от 15.12.2023 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2024 производство по делу № А04-9701/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2042/2022 Арбитражного суда Амурской области.

06.09.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022 по делу № А04-2042/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, отказано в иске МУ «ГУКС» о взыскании с ООО «САР-Дорожник» неосновательного обогащения в размере 3 323 903 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 27.05.2019 № 274067.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2023 по делу № А04-2042/2022 с ООО «САР-Дорожник» в пользу МУ «ГУКС» взыскано неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 274067 от 27.05.2019 в размере 3 323 903 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2023 по делу № А04-2042/2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А04-2042/2022 Арбитражного суда Амурской области отменено, решение от 21.05.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Определением от 10.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление; судебное заседание по делу назначено на 07.10.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «АЙК» (подрядчик) на основании рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123300008221000277 от 06.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0277/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 118, города Благовещенска (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой территории дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 118, города Благовещенска (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2021.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 417 975 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3., п.2.4. контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десяти процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десяти процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4. контракта)

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение контракта (пункт 3.2. контракта).

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления последним исполнительной документации и подлинников следующих документов: - шесть экземпляров счетов - фактур подрядчика; - шесть экземпляров Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); - шесть экземпляров Справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта(ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 20 контракта, в объеме средств, указанных в Справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.5. контракта).

Из пункта 4.1. контракта следует, что срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 16.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 1 в контракт были внесены изменения, цена контракта установлена в размере 1 474 748 руб., НДС не предусмотрен.

Также внесены изменения в техническое задание (произведено уточнение объемов выполняемых работ).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 1 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли), составила 1 370,7 тыс. руб. Данная сумма увеличена на коэффициент изменения сметной стоимости в соответствии с ценой контракта (1,0758796875), что составило 1 474,7 тыс. руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Контрольно - счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году МУ «ГУКС» па мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

В результате проведенной проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «АЙК» с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 1 474,74 тыс. руб.

В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04, содержащее указания на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Амурской области о признании недействительным пункта 1 представления от 14.02.2023 № 04.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 но делу № А04-3160/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» отказано.

Так как стоимость работ, оказанных в рамках спорного контракта, была завышена путем предъявления указанного коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения (1,0758796875), МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «АЙК» претензию от 18.05.2023 исх. № 1720 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 104 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, МУ «ГУКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 19.07.2021 № 0277/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По результатам выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0277/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> заказчиком была произведена приемка работ, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 1 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли), составила 1 370,7 тыс. руб.

Данная сумма увеличена на коэффициент изменения сметной стоимости в соответствии с ценой контракта (1,0758796875), что составило 1 474,7 тыс. руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возможность предъявления коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения (доведения цены договора) равного 1,0758796875 не предусмотрена документацией электронного аукциона, условиями контракта.

Таким образом, предъявленная в акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 104 000 руб. (1 474,7 тыс. руб. – 1 370,7 тыс. руб.).

За выполненные работы ООО «АЙК» предъявлен счет-фактура от 29.09.2021 № 15 на сумму 1 474 748 руб. (без НДС).

Оплата за выполненные работы МУ «ГУКС» произведена в полном объеме платежным поручением от 01.10.2021 № 856 на сумму 1 474 748 руб.

Из представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 14.02.2023 № 04 по результатам контрольного мероприятия следует, что в нарушение Федерального стандарта № 257н и Инструкции № 157н МУ «ГУКС» не сформирована и в бухгалтерском учете не отражена, стоимость созданных объектов нефинансовых активов, возведенных (установленных) в ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, всего на сумму 20980,9 тыс. руб., в том числе 104 000 руб. по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0277/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, необоснованно списана на расходы МУ «ГУКС».

На основании статьи 19 Закона Амурской области от 10.06.2011 № 494-03 «О контрольно-счетной палате Амурской области» в целях устранения выявленных нарушений и недостатков и недопущения их в дальнейшей работе МУ «ГУКС» предложено принять меры к возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 7021,7 тыс. руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «АЙК» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

В пункте 2.1. муниципального контракта от 19.07.2021 № 0277/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 1) стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 474 748 руб., НДС не предусмотрен.

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения (доведения цены договора) не была предусмотрена документацией электронного аукциона, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Несоответствие, выразившееся во включении в акт о приемке выполненных работ указанного коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением указанного коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Применение в акте выполненных работ коэффициентов и иных показателей, не предусмотренных действующим законодательством, условиями муниципального контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

Доводы ответчика о том, что нарушений относительно объема и качества выполненных ООО «АЙК» работ по спорному контракту в ходе проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Амурской области не было установлено, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту проверяющим органом не оспаривается, а также то, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, судом отклоняются с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения (доведения цены договора), не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного применения коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0277/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в размере 104 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по исковому заявлению составляет 4 120 руб.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (необоснованное применение повышающего коэффициента) по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0277/2021 в размере 104 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 120 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Н.В. Есаулова