Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А51-2598/2021

105/2021-50295(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2598/2021
г. Владивосток
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 2537049614, ОГРН 1082537000040) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокский клинический родильный дом № 3" (ИНН 2537021785, ОГРН 1032501799550)

о взыскании 1 015 144 рублей 80 копеек при участии

от истца: представитель Силин А.В., доверенность от 25.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель Федорова Л.И., доверенность № 37 от 16.01.2019, паспорт, Михайлов С.И., ордер № 8 от 18.03.2021, удостоверение адвоката № 2327 от 08.09.2015, без доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокский клинический родильный дом № 3" о взыскании 1 015 144 рублей 80 копеек стоимость дополнительных работ по замене грунта основания бетонного ограждения, не предусмотренных контрактом, на территории КГБУЗ «ВКРД № 3» на ул.Калинина, д.55 в г.Владивостоке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что работы на сумму 1 015 144 рублей 80 копеек производились в интересах заказчика. Предложенная истцом корректировка была утверждена заказчиком, что подтверждается письмом от 14.08.2020 № б/н, в котором указано, что при разработке проекта заказчиком не были произведены геологические изыскания для установки качества грунта на месте проведения работ и требуется произвести дополнительные работы. В подтверждение, что основные работы в рамках вышеуказанного контракта, не могут быть выполнены без дополнительных работ, была проведена строительно- технической экспертиза ООО «Про Эксперт» (заключение 096/20 от 17.12.2020).

Представитель ответчика требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Возражая по заявленным требованиям, указал, что в соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы, в размере, установленном Контрактом.

Технической документацией к контракту не предусмотрены работы по замене слабых грунтов на скальный грунт с уплотнением.

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (п.п.4.3.13.; п.п. 4.3.15. пункта 4.3. Контракта). Подрядчик не извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, а ссылка на письмо от 14.08.2020 и указание истцом на то, что «предложенная истцом корректировка была утверждена заказчиком» необоснованна. Подрядчик не согласовал с Заказчиком объем и стоимость дополнительных работ. Кроме того, работы по Контракту были выполнены 30.11.2020, а заключение экспертизы № 096/20 выдано 17.12.2020.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск оспорил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Сити» (подрядчиком) и КГБУЗ «ВКРД № 3» (заказчиком) 16.07.2020 заключен контракт № 36/20-ЭА на выполнение работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта пожарного проезда с бетонным ограждением, с устройством водоотвода, асфальтового покрытия и освещения на территории КГБУЗ «ВКРД № 3», расположенных по адресу: ул.Калинина, д.55 (далее контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями

контракта, с проектной документацией, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, техническим заданием, выполнить работы, передать результат работ заказчику, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 32 313 470 рублей 40 копеек, с учетом НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. п. 2.1, 2.3 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту, обнаружилось, что грунты основания, со значительным включением строительного мусора слабые, также выяснилось, что грунты основания насыщены водной массой и не могут являться основанием для дорожных одежд, определенных конкурсной документацией, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по замене слабых грунтов на скальный грунт с последующим уплотнением (далее дополнительные работы), без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

В связи с этим, работы были Обществом приостановлены для решения вышеуказанного вопроса, о чем в адрес заказчика направлено уведомление. Предложенная истцом корректировка была утверждена заказчиком, что подтверждается письмом от 14.08.2020 № б/н, в котором указано, что при разработке проекта заказчиком не были произведены

геологические изыскания для установки качества фунта на месте проведения работ и требуется произвести дополнительные работы.

При обследовании объекта работ на территории КГБУЗ «ВКРД № 3», расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д.55 на предмет дополнительных работ, в присутствии представителей Заказчика, в том числе в присутствии независимого эксперта по техническому надзору, а также главным инженером проектной организации, было принято совместное решение о замене грунта (основания подпорной стенки).

Перечень работ, связанный с заменой грунта, не предусмотрены в сметном расчете и включены в дополнительные работы.

Так, причинами дополнительной приостановки названных работ подрядчиком являются следующие обстоятельства:

- в проекте 18-ТРК1, лист № 6 в спецификации элементов конструкций стены по Секции № 1 не были указаны отметки котлована, так же были приостановлены работы на 2 дня до получения Проекта от проектной организации,

-на участке 34 блока, секции № 2 (Проект 18-ТРК1, лист № 7 бетонные ограждения), работы были приостановлены на 2 дня до получения измененного листа Проекта от проектной организации с новым участком монолита и армированием,

- в Проекте 18-ТРК1, лист № 12 на УМ - 4 проектной организацией были неправильно указаны позиции монолитных участков, в связи с чем, работы были приостановлены на 1 день.

Названные причины приостановки работ Подрядчиком подтверждаются предоставленными измененными листами Проекта, подписанными стороной Заказчика.

Кроме того, в подтверждение, что основные работы в рамках вышеуказанного контракта, не могут быть выполнены без дополнительных

работ, была проведена строительно-технической экспертиза ООО «Про Эксперт» (заключение 096/20 от 17.12.2020).

Обществом был разработан локальный сметный расчет на дополнительные работы, на общую сумму 1 015 144, 80 рублей, истец выполнил данные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец обратился к ответчику с предложением согласовать формы №№ КС-2, КС-3 на производство дополнительных работ, последний сообщил, что приемка работ не может быть осуществлена по причине отсутствия их объемов в сметах к контракту.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных названным Законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данном случае цена муниципального контракта является твердой. В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта за счет включения в цену спорных дополнительных работ.

В соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе, а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного

и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

В данном случае, соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту или включение дополнительного объема работ в письменной форме между сторонами не подписаны.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений,

складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, по приведенным выше нормам вопросы оплаты дополнительных работ должны решаться, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ, с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Как следует из буквального толкования указанных выше норм, согласование выполнения дополнительного объемов при исполнении работ по государственному контракту должно производится в обязательном порядке до начала их выполнения (предварительно).

В тоже время из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2020 следует, что дополнительные работы выполнялись в период с 06.08.2020 по 15.08.2020, тогда как акт осмотра составлен 10.08.2020, уведомление о необходимости проведения дополнительных работ оформлено заместителем главного врача 14.08.2020.

Таким образом, в нарушение требований законодательства согласование проведения дополнительных работ оформлено фактически по окончанию их выполнения и в данной части доводы подрядной организации о приостановлении работ до получения соответствующего согласования противоречат представленным доказательствам.

В обоснование необходимости проведения дополнительных работ подрядной организацией представлено заключение специалиста ООО «Про эксперт» № 096/20.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Как следует из текста представленного заключения описание объекта осуществлены экспертом на основании 26 фотографий представленных заинтересованным лицом –руководителем организации подрядчика. При этом исследования проводились в зимний период в декабре 2020 года.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом установлено, что на дно разработанной выемки происходит постоянный приток воды, что, что в свою очередь, явилось основанием для утверждения эксперта о необходимости замены обводненного грунта и устройства дренажа из скальных пород.

Однако специалист лично не исследовал объект после выемки грунта, изыскательские работы на предмет прохождения грунтовых вод последним не проводились, в связи с чем утверждение эксперта о наличии затопления в результате проникновения грунтовых вод нельзя считать достоверным. В связи с изложенным выводы эксперта о необходимости провдения дополнитлеьных работ суд считает необоснованными.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку исследования проведены с явным нарушением статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем не отвечают принципу достоверности, то данный документ не принимается судом в качестве доказательства обязательности проведения дополнительных работ. При этом комиссионный акт, составленный с участием представителей сторон, не отражает фактических обстоятельств, а именно постоянное поступление в котлован грунтовых вод, поскольку не исключает иные причины наличия воды в выемке.

Судом также принято во внимание следующее обстоятельство.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку согласование дополнительного объема работ по государственному контракту влечет в последующем безусловную обязанность заказчика произвести платежи в счет стоимости дополнительно выполненных работ, то акт о необходимости проведения дополнительных работ подлежит оформлению с уполномоченным лицом.

Представитель учреждения в судебном заседании заявил об отсутствии у лица, подписавшего согласие на выполнение дополнительных работ от 14.08.2020, полномочий совершать данные действия от имени медицинского учреждения, в материалах дела доказательства наличия

прав на совершение сделки от имени учреждения у заместителя главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ «ВКРД № 3» отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что работы были необходимы в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, указанные обстоятельства не подтверждаются, в том числе представленным заключением специалиста.

При таких обстоятельствах превышение подрядчиком объемов работ, установленных проектной и рабочей документацией, без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 1:22:57

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич