Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А27-26358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26358/2016
город Кемерово
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМПИР», город Ижевск, Республика Удмуртская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Мастеръ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 543 руб. 62 коп. убытков,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее - ООО «АМПИР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Мастеръ» (далее- ООО «Сервисный центр Мастеръ») с требованием о взыскании убытков в размере 126 543 руб. 62 коп. (36 079 руб. уплаченную за товар сумму, 30 667 руб. 15 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 873 руб. 08 коп. штрафа, 3 552 руб. 39 коп. государственной пошлины, 15 372 руб. расходов на проведение экспертизы), взысканных по решению Ленинского районного суда города Кемерово от 13.04.2016 по делу №2-20/2016.

Определением суда от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.02.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 21.03.2017, в котором подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное заседание назначено на 04.05.2017, отложено на 08.06.2017, на 04.07.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2013 с ООО «АМПИР» приобретен жидкокристаллический телевизор SHARP LC-40LE73RU стоимостью 36 079 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара покупателем был обнаружен недостаток – телевизор перестал включаться.

В целях устранения недостатков телевизор был передан в ООО «Сервисный центр Мастеръ» для осуществления гарантийного ремонта. Со стороны сервисного центра ремонт не был произведен.

ФИО2 обратилась к ООО «АМПИР» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. ООО «АМПИР» в удовлетворении требований покупателя отказал.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-20/2016 от 19.05.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-20/2016, вступившим в законную силу 19.05.2016, удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Ампир» о защите прав потребителей, расторгнут договор № 4204-1690 от 01.06.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «АМПИР», с ООО «Ампир» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 36 079 руб., неустойка в размере 30 667 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 873 руб. 08 коп., всего 107 619 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства № 2-201/2016 от 13.04.2016 решение суда общей юрисдикции было исполнено истцом по инкассовому поручению № 260379 от 15.06.2016. Кроме того, оплата задолженности в пользу ФИО2 была произведена по платежному поручению № 295 от 01.07.2016, платежному поручению № 305 от 13.07.2016.

Полагая, что основанием для возникновения обязанности по выплате ФИО2 денежных средств в размере 107 619 руб. 23 коп. послужило необоснованное уклонение ООО «Сервисный центр Мастеръ» от проведения гарантийного ремонта, ООО «АМПИР» в адрес ответчика 07.12.2016 направило претензию о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба со стороны ответчика не была исполнена, в добровольном порядке ООО «Сервисный центр Мастеръ» не возместило ущерб, ООО «АМПИР» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

В материалы дела Ленинским районным судом г. Кемерово представлено заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 514/05-2-33/15 от 28.03.2016, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АМПИР». Согласно представленному заключению в блоке питания исследуемого телевизора был установлен дефект пайки контактов деталей в месте их соединения. Причина дефекта пайки контактов деталей блока питания исследуемого телевизора носит производственный характер. Как указал эксперт в исследуемой части экспертного заключения данные дефект (трещины) образовались в процессе производства телевизора.

Указанные выводы также следуют и из решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-20/2016, вступившего в законную силу 19.05.2016.

Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в ходе рассмотрения данного дела.

По мнению арбитражного суда, с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, поскольку правоотношения в сфере розничной продажи товаров между ФИО2 и ООО «АМПИР» регулируются Законом о защите прав потребителей, предоставляющим именно потребителю выбор способа восстановления своих нарушенных прав, которым ФИО2 и воспользовалась, потребовав непосредственно от продавца возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО

«Сервисный центр Мастеръ» в проведении гарантийного ремонта не имеет для настоящего дела правового значения. Дефект являлся результатом заводского брака, за который отвечает производитель.

Обязательственных отношений между сторонами, а также между потребителем товара и ООО «Сервисный центр Мастеръ» не имеется.

Требования потребителя о возврате денежных средств заявлены потребителем именно ООО «АМПИР» как продавцу некачественного товара, нарушившему условия договора купли-продажи. Получив претензию ФИО2 ООО «АМПИР» не воспользовалось возможностью урегулировать конфликт с ним в досудебном порядке, не совершило тех необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным факт того, что убытки истца связаны исключительно с поведением ответчика.

В связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина