Решение от 28 января 2020 г. по делу № А67-9177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9177/2019
г. Томск
28 января 2020 года
(изготовлено в полном объеме)

21 января 2020 года (объявлена резолютивная часть)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634515, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>)

о взыскании пени в размере 144 123,59 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ТНСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее по тексту – ООО «Геологическая сервисная компания», ответчик) о взыскании пени, начисленной по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017 за период 15.05.2019 по 29.07.2019, в размере 144 123,59 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017 не исполнены надлежащим образом, на сумму задолженности начислены пени за период с 15.05.2019 по 12.08.2019 в размере 144 123,59 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что расчет пени произведен неверно, а также на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы сторон изложены письменно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеСпецТехника» (по договору «Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (по договору «Арендатор») заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации для выполнения работ по выводу из ликвидации скважины № 1 Тигинской площади Томской области, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора (пп.1.1., 3.1. Договора).

Передача и возврат техники производится по акту приема-передачи по форме приложения № 2 к настоящему соглашению в г. Томске (п. 2.3. Договора).

ООО «ТНСТ» передало ООО «Геологическая сервисная компания» спецтехнику по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017 по соответствующим актам приема-передачи, что не оспаривается ООО «Геологическая сервисная компания».

Арендная плата уплачивается арендатором 3 раза в месяц: - в срок до 03 числа каждого месяца в порядке предварительной оплаты за период с 01 числа до 15 числа каждого месяца из расчета односменной работы техники на основании счета; - в срок до 18 числа каждого месяца в порядке предварительной оплаты за период с 16 числа по последний день каждого месяца из расчета односменной работы техники на основании счета; - последний день месяца окончательную оплату исходя из фактически отработанного техникой времени (п. 4.3. Договора).

За нарушение арендатором срока оплаты он несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4. Договора).

В связи с тем, что ООО «Геологическая сервисная компания» не исполняло обязательства по оплате арендной платы в полном объеме в установленный Договором срок, ООО «ТНСТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Геологическая сервисная компания» основной задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017 и пени, начисленной на основании п. 5. 4 Договора аренды.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9139/2018 от 29.11.2018 с ООО «Геологическая сервисная компания» взыскан основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017 в сумме 3 105 116 руб.; пеня за просрочку оплаты в сумме 634 862,36 руб. за период с 01.04.2018 по 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области суда по делу №А67-4652/2019 от 26.06.2019 с ООО «Геологическая сервисная компания» взыскана пеня, начисленная по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017, в размере 478 403,66 руб. за период с 23.11.2018 по 14.05.2019.

Полагая, что на 15.05.2019 у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец на основании п. 5.4 Договора начислил пени за период с 15.05.2019 по 12.08.2019 в размере 144 123,59 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, ООО «ТНСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Частью 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Геологическая сервисная компания» свою обязанность по своевременной оплате арендных платежей по Договору аренды спецтехники с экипажем № 12/17 от 20.11.2017 не исполняло надлежащим образом.

Факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9139/2018 от 29.11.2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем во исполнение данного решения ответчик частично задолженность погасил, а истец рассчитал сумму основного долга, на которую подлежат начислению пени без учета положений 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, за счет перечисленных ответчиком денежных средств подлежат оплате в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина), затем сумма основного долга, после чего неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9139/2018 от 29.11.2018 с ООО «Геологическая сервисная компания» взыскан основной долг в сумме 3 105 116 руб.; пеня в сумме 634 862,36 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области суда по делу №А67-4652/2019 от 26.06.2019 с ООО «Геологическая сервисная компания» взыскана пени в размере 478 403,66 руб., а также 2 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ООО «ГСК» платежным поручением №309 от 13.03.2019 оплатило 800 000 руб., через службу судебных приставов до 15.05.2019 (начальная дата периода начисления пени) поступило 1 260 080,21 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ из оплаченных сумм 4 000 руб. погашает расходы по оплате государственной пошлины, 2 056 080,21 руб. (796 000+1 260 080,21) сумму основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 15.05.2019 составила 1 045 035,79 руб.

Следовательно, с 15.05.2019 пени подлежат начислению на сумму основного долга 1 045 035,79 руб. (3 105 116 - 2 056 080,21)

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 истцу через службу судебных приставов перечислено 80 524,91 руб.

Следовательно, с 16.07.2019 пени подлежат начислению на сумму основного долга в размере 964 510,88 руб. (1 045 035,79 - 80 524,91).

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение арендатором срока оплаты он несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истцом сумма пени рассчитана за период с 15.05.2019 по 12.08.2019, указание в просительной части периода 15.05.2019 по 29.07.2019, учитывая намерение истца увеличить сумму требований, расценивается судом как опечатка.

Произведя расчет, суд пришел к выводу, что сумма пени за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 составляет 64 792,22 руб. (1 045 035,79х0,1/100х62), а за период с 16.07.2019 по 12.08.2019 – 27 006,30 руб. (964 510,88х0,1/100х28).

Таким образом, размер пени составил 91 798,52 руб.

Доказательств уплаты начисленной указанной суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в данной части.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период с 15.05.2019 по 12.08.2019, в сумме 91 798,52 руб., основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 332 от 05.08.2019), исходя из размера предъявленных исковых требований 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина, с учетом увеличения размера исковых требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 324 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований ООО «ТНСТ» не была доплачена государственная пошлина, разница в размере 3 324 руб. между подлежащей уплате государственной пошлиной и фактически оплаченной истцом государственной пошлиной подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (истцом заявлено к взысканию - 144 123,59 руб., удовлетворено – 91 798,52 руб.), при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом установленного процессуальным законодательством правила определения их размера в разумных пределах подлежит применению установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом увеличения размера исковых требований, частичного их удовлетворения, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, части 1 статьи 110 АПК РФ, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 324 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в размере 1 672 руб., с истца в размере 1 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 798,52 руб. пени, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 93 798,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 672 руб. государственной пошлины.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 652 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов