Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А78-1721/2017

8/2017-96058(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1721/2017
г.Чита
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина, <...>)

о взыскании убытков в сумме 64 489 руб. 69 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, 7728246919),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.04.2016; от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 31.07.2017; от третьего лица – представитель не явился. В судебном заседании суд установил:

открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (далее – ответчик, ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") о взыскании 64 489 руб. 69 коп. убытков в порядке регресса.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – третье лицо, ООО «Мечел-Транс»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2014 года на 7286 км ПК2 2-го главного пути перегона Горелый – Сковородино двухпутного электрифицированного участка Уруша – Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в грузовом поезде № 2758 произошел сход с рельс трех вагонов №№ 57904468, 65175671, 60874644 и столкновение со встречным поездом № 2139. В результате столкновения произошел сход головной секции электровоза ВЛ80с № 820/2140 и четырех вагонов поезда № 2139 №№ 56261183, 61998324, 53570768, 55989891.

Вагон № 57904468 построен в 2011 году, собственник ОАО «ВТБ-Лизинг», сдан в аренду по договору лизинга ООО «Мечел-Транс» до 20.03.2018, последний текущий отцепочный ремонт проведен 02.02.2014. При подготовке к перевозке и в пути следования вагон признан технически исправным.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, владельца вагона по результатам расследования по случаю схода вагонов составлено техническое заключение от 15.02.2014.

По результатам проведенных мероприятий было установлено, что причиной схода явился излом боковой рамы № 506784 первой по ходу движения тележки вагона № 57904468 в зоне внутреннего радиуса R55в связи с наличием внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

При осмотре установлено, что в сечении излома боковой рамы имеются четыре характерные зоны:

1 зона – на внутренней поверхности радиуса R55 имеется дефект в виде газоусадочной раковины площадью 640 кв.мм. или 5% от общего сечения излома;

2 зона – усталостная трещина площадью 2460 кв.мм. или 20% от общего сечения излома;

3 зона – зона ускоренного развития трещины площадью 4700 кв.мм. или 38% от общего сечения излома имеет пять дефектов в виде раковин диаметрами от 2 до 3 мм без выхода на наружную поверхность детали. Место перехода с зоны ускоренного развития к зоне долома имеет дефект А, длиной 62 мм и шириной 10 мм;

4 зона – зона хрупкого долома площадью 4600 кв.мм. или 37% от общего сечения излома имеет «рыхлоты» Б общей площадью 882 кв.мм.

Боковая рама № 506784 изготовлена ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в 2011 году.

Представители ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не согласились с результатами расследования и написали особое мнение, указав на необходимость дополнительного определения причин зарождения усталостной трещины и излома боковой рамы (том 1 л.д. 36).

Комиссией было принято решение направить изломавшуюся боковую раму на экспертизу по решению владельца вагона.

Согласно техническому заключению исследования качества материала боковой рамы № 506784 в зоне излома, подготовленному экспертами ООО «Хекса», результаты исследования макроструктуры свидетельствуют о невысоком качестве литой детали. В литой детали присутствует значительное количество дефектов: литейный дефект в виде раковин, пористости, неметаллических включений. Очаг установленного разрушения

зародился на поверхностном дефекте – газоусадочной поре, содержащей неметаллические включения (алюмосиликаты) размерами 1,0 х 2,5 мм.

Исследование качества материала боковой рамы произведено путем проведения лабораторных исследований, включающих химический анализ, макроскопический анализ, микроскопический (фрактографический) анализ излома с рентгеноспектральным анализом химического состава включений, макроскопический анализ поверхности темплета, металлографический анализ структуры шлифов, испытаний на растяжении, на ударный изгиб.

По результатам экспертизы сделаны выводы, что разрушение деталей боковой рамы – типичное усталостное с легко определяемым очагом размерами 1,0 х 2,5 мм. На поверхности очага и продолжающейся от него усталостной трещины имеются газоусадочные поры, в которых, как правило, присутствуют неметаллические включения. Механизм разрушения на малоцикловой части и долома – зарождение и рост ямок – характерен для пластичных материалов. Поры и неметаллические включения, присутствующие в очагах усталостного разрушения детали, являются фактором, снижающим время до разрушения детали в эксплуатации. В микроструктуре присутствуют микрораковины и поры размерами до 0,9мм, а также равномерно распределенные мелкодисперсные частицы неметаллических включений. Механические свойства образцов материала боковой рамы, вырезанных в поперечном направлении, не соответствуют требованиям ОСТ-32.183-2001.

По утверждениям истца выход из строя боковой рамы № 506784 имел место в период гарантийного срока установленного ГОСТ 9246-79.

В результате схода вагоны №№ 57904468, 65175671, 60874344 с грузом «Промпродукт угольный» повреждены до степени исключения, груз был перегружен в исправные вагоны. На станции назначения выявлена недостача груза в количестве 30 856 кг. Грузополучатель – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края и иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков. Решением суда от 02.02.2015 по делу № А73-15993/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскано 49 153,61 руб. ущерба, 12 855,71 руб. провозной платы, 2 480,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 64 489,69 руб. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства перечислены по платежному поручению № 404 от 24.04.2015.

Истец указывает, что выплаты, произведенные ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 64 489,69 руб. являются убытками истца, полученными по вине ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что не доказана причина схода вагона, ответственность за сход несет ОАО «РЖД» как перевозчик, так как принял вагон к перевозке, не установлена причинно-следственная связь между качеством рамы и сходом вагонов, отсутствуют доказательства вины ответчика. Излом боковой рамы № 506784 мог произойти по причине схода вагона. Неисправность указанной детали могла быть выявлена перевозчиком при проведении текущего отцепочного ремонта. Техническое заключение ООО «Хекса» не является надлежащим доказательством по делу.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовым актами, а также из действии граждан и юридический лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за

исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств нарушений эксплуатационных размеров и требований по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации материалы дела не содержат.

Внутренние дефекты, явившиеся причиной излома боковой рамы, находились в зоне невидимой при осмотре вагона.

Согласно ОСТ «Тележки двухостные грузовых вагонов колец 1520 (1524) мм детали литые стальные. Технические требования. ОСТ 24.153.08-78», утвержденных и введенных в действии указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 28.11.1973 № РА-002/11938, гарантийный срок эксплуатации рамок и балок определялся по ГОСТ 9246-70.

Согласно пункту 2.36 ГОСТ 9246-70, утвержденного постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 10.03.1970 № 304, срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки) составлял 30 лет.

Согласно справке № 2730 (т.2 л.д. 31-32) вагон № 57904468 изготовлен 09.03.2011, боковая рама № 0014-506784-2011 изготовлена в 2011 году, сход произошел 12.02.2014. Таким образом, излом боковой рамы произошел в период срока ее службы (через 2 года после изготовления).

Гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашивающихся, сменных деталей) установлен пунктом 11.2 ГОСТ 9246-2004 - два года со дня ввода в эксплуатацию. ГОСТ 9246-79 признан утратившим силу с 1 июля 2005 года (Приказ Ростехрегулирования от 09.02.2005 № 19-ст "О введении межгосударственного стандарта").

На момент схода вагонов действовали технические условия Стандарт отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», в соответствии с пунктом 9.2 гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

Таким образом, излом боковой рамы произошел в период гарантийного срока, ответственность за недостатки боковой рамы должен нести завод-изготовитель

Ответчиком не представлено доказательств, что излом боковой рамы произошел вследствие схода вагона. По результатам досудебной экспертизы сделан вывод о невысоком качестве литой детали, о присутствии значительное количество дефектов: литейный дефект в виде раковин, пористости, неметаллических включений. Очаг установленного разрушения зародился на поверхностном дефекте – газоусадочной поре, содержащей неметаллические включения (алюмосиликаты) размерами 1,0 х 2,5 мм.

Аналогичный вывод содержится и в техническом заключении от 15.02.2014, выполненном комиссией согласно Положению о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 (действующим в период схода вагонов). В результате установлено, что состояние пути, скорость движения поездов соответствует установленным требованиям, отступлений, требующих ограничение скорости или закрытия движения не выявлено.

Проведение судебной экспертизы невозможно по причине отсутствия предмета исследования - боковой рамы № 506784, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом выводов, содержащихся в техническом заключении от 15.02.2014 по случаю схода вагона в поезде № 27588 на перегоне Горелый – Сковородино, участка Уруша – Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 12.02.2014, в акте регистрации признаков схода от 15.02.2014, в результатах измерений состояния ходовой части первого из сошедших вагонов, сход которых привел к аварии (крушению) и в техническом заключении ООО «Хекса» 2014 года, суд считает установленным, что сход 12.02.2014 вагона № 57904468 произошел в результате излома боковой рамы № 506784 тележки вагона, произведенной ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», излом боковой рамы произошел в результате развития усталостной трещины, причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы явился литейный дефект.

Суд считает, что техническое заключение ООО «Хекса», составленное по результатам экспертизы, проведенной собственником вагона ООО «Мечел-Транс», подлежит оценке судом как надлежащее доказательство по делу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможности обнаружения неисправности боковой рамы при проведении текущих отцепочных ремонтах вагона, так как они не нашли документального подтверждения. Деповский или капитальный ремонт тележек не производился.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и наличия причинно- следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Размер иска определен ОАО «РЖД» в размере ущерба, провозной платы и судебных расходов, выплаченных грузополучателю в связи с недостачей груза, вызванной сходом вагонов по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу № А73-15993/2014.

Между тем, судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

ОАО «РЖД» было вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Исходя из положений статей 15, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в рамках дела № А78-15993/2014, в размере 2 480,37 руб. отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в размере 62 009 руб. 32 коп.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 580 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 887 руб. (справка на возврат госпошлины от 20.05.2016 № А78-1047/2016), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 307 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 96,16% от суммы требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 62 009 руб. 32 коп. убытков, 2 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 490 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 307 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко