Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-61159/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61159/22
25 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Осинцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Профит Гудс» (ООО «АКОС»)

к ООО «Мишель»

о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к договору поставки №ДП06-03/2020 от 16.03.2020


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит Гудс» (ООО «АКОС») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мишель» (далее – ответчик) о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к договору поставки №ДП06-03/2020 от 16.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом проверено по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено заявление ООО «Профит Гудс» (ООО «АКОС») о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности оспариваемоего документа (давность подписи, оттиск печати), истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни истцом, ни ответчиком оригинал дополнительного соглашения в суд не представлен.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2020 №ДП 06-03/2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и/или организовать приемку грузополучателями чулочно-носочных изделий (далее – товар) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и Дополнительными соглашениями (Приложениями) к нему.

Как следует из текста настоящего заявления, в ходе исполнения Договора ответчиком нарушены обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара.

Истец для защиты своих интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также пени - всего на сумму в размере 2 300 720, 94 руб. (дело №А41-4468/22).

В рамках рассмотрения дела №А41-4468/22 ответчиком в качестве доказательства по делу предоставлен оригинал Дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1 к Договору, который у истца отсутствовал.

Пункт 1 Дополнительного соглашения №1 изложен в следующей редакции: 1.«Дополнить Договор поставки пунктом 4.3.1. в следующей редакции: 4.3.1. Оплата товара поставщику в размере 100% от стоимости реализованного товара на Интернет-площадке осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента реализации товара согласно отчета по продажам, но не позднее даты, указанной в заказе, Спецификации и Договору».

Иных сроков или условий в Заказах и Спецификациях не установлено.

Весь полученный от истца товар ООО «МИШЕЛЬ» реализовывало с помощью интернет-площадок OZON, WILDBERRIES, Детский Мир, Казаньэкспресс.

Истец, считая Дополнительное соглашение № 1 незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и/или организовать приемку грузополучателями чулочно-носочных изделий (далее – товар) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и Дополнительными соглашениями (Приложениями) к нему (пункт 1.1 Договора);

покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара, указанной в Спецификации, в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если иной порядок расчетов не оговорен сторонами в Дополнительном соглашении, Заказе или в Спецификации к настоящему Договору (пункт 4.3 Договора).

все изменения, дополнения настоящего Договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.5 Договора).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к Договору, Договор дополнен пунктом 4.3.1 в нижеследующей редакции: 4.3.1. Оплата товара поставщику в размере 100% от стоимости реализованного товара на Интернет-площадке осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента реализации товара согласно отчета по продажам, но не позднее даты, указанной в Заказе, Спецификации к Договору».

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1, настоящее Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента окончания срока действия Договора.

Настоящее Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 составлено в 2 (двух) экземплярах, обладающих равной юридической силой, по одному для каждой стороны, и является неотъемлемой частью Договора (пункт 4 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1).

Отклоняя доводы истца, о том, что:

- Дополнительное соглашение от 01.07.2020 №1 к Договору ООО «Профит Гудс» (ООО «АКОС») не заключало;

- Дополнительное соглашение от 01.07.2020 №1 к Договору имеет признаки самостоятельной сделки (договор комиссии);

- оттиск круглой печати на Дополнительном соглашении от 01.07.2020 №1 к Договору нанесен не печатной формой от имени ООО «АКОС», прикрепленной к автоматической оснастке, а иной формой;

- во всех первичных документах, сопровождающих хозяйственные операции между истцом и ответчиком, указан именно и только Договор поставки от 16.03.2020 № ДП 06-03/2020, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода в заключении договора распространяется, в том числе, в части его технического оформления (прошивка, парафирование каждой страницы), а стороны договора сами определяют условия его оформления, если иное не предусмотрено законом для отдельных видов договоров.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договором данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, какого-либо достигнутого соглашения между сторонами об условии использовании печати при подписании Договора, Дополнительного соглашения предусмотрено не было.

Указанные условия также отсутствуют в тексте оспариваемого Дополнительного соглашения.

Законодательных ограничений в виде применения подписи при подписании договора поставки также не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.21998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Из пункта 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ р 6.30.-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), следует, что каждая организация для заверения подлинности действий должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания Дополнительного соглашения следует, что Дополнительное соглашение от 01.07.2020 №1 к Договору отражает наименование общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество как участника Договора, подпись генерального директора ООО «АКОС» ФИО1

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ

Судом установлено, что Дополнительное соглашение от 01.07.2020 №1 к Договору, не нарушает требований, установленных действующим законодательством.

Более того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к Договору ответчиком в адрес истца направлены Отчеты о реализации товара (представлены ответственному менеджеру ФИО2).

Так же данные отчеты направлены ответчиком в адрес истца посредством ЭДО.

Согласно представленным отчетов ответчиком в адрес истца поступали денежные средства за поставленный товар.

Истцом и ответчиком операции по отгрузке/оприходованию товаров отражены в книгах продаж/покупок за соответствующие периоды.

Исходя из представленных доказательств и их взаимосвязи, следует, что изменения, касающиеся сроков оплаты, внесены в спорный Договор в установленном законом порядке.

При этом, условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13066 по делу N А40-175325/2016.

Истцом не представлено доказательств для признания судом Дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к Договору, незаключенным.

Представленное истцом заключение специалиста от 16.06.2022 № 231/22, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствует предупреждение об уголовной ответственности. Заключение сделано по обращению истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.01.2023 №33, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московской области плательщику - ООО «Профит Гудс» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Профит Гудс» с депозита Арбитражного суда Московской области 70 000 руб., уплаченные по платежному поручению №33 от 16.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева