Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А82-3843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3843/2024
г. Ярославль
03 октября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца – ФИО1 – по дов. от 11.10.2023

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 15.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании 6880135.17 руб.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск и с обосновывающими документами.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили пояснения к возражениями на отзыв ответчика, документы по оплате суммы долга.

Истец заявил об уменьшении суммы иска на сумму оплаты, просил принять уменьшение исковых требований до суммы 4 560 716,75 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Спор рассматривается по представленным в дело доказательствам.

Суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу № А40-187706/2021 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года по делу №А40-187706/2021 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утверждена ФИО3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее - Истец) были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за поставку железобетонных изделий согласно счету № 22030345 от 29.03.2022 г. на расчетный счет закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее - Ответчик).

По сведениям истца общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 6 880 135,17 рублей 17 копеек, из них:

1. Предоплата за железобетонные изделия согласно счёту № 22030345 от 29.03.2022 г. по вх.д. 228 от 01.04.2022 г. в сумме 2 480 135,17 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 17 копеек;

2. Предоплата за железобетонные изделия согласно счёту № 22030345 от 29.03.2022 г. по вх.д. 248 от 11.04.2022 г. в сумме 860 000,00 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3. Предоплата за железобетонные изделия согласно счёту № 22030345 от 29.03.2022 г. по вх.д. 247 от 11.04.2022 г. в сумме 680 000,00 Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

4. Предоплата за железобетонные изделия согласно счёту № 22030345 от 29.03.2022 г. по вх.д. 253 от 13.04.2022 г. в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

5. Предоплата за железобетонные изделия согласно счёту № 22030345 от 29.03.2022 г. по вх.д. 251 от 12.04.2022 г. в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

6. Предоплата за железобетонные изделия согласно счёту №22030345 от 29.03.2022 г. по вх.д. 252 от 13.04.2022 г. в сумме 580 000,00 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

7. Предоплата за железобетонные изделия согласно счёту № 22030345 от 29.03.2022 г. по вх.д. 272 от 21.04.2022 г. в сумме 1 280 000,00 (Один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 60 за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2023 г. контрагент ЗАО «Железобетон».

Как указал истец, в свою очередь, Обществом «Железобетон» не были переданы ООО «Опцион-ТМ» железобетонные изделия, а также не были возвращены денежные средства в сумме 6 880 135,17 рублей 17 копеек, перечисленные истцом в качестве предоплаты за поставку железобетонных изделий согласно счету № 22030345 от 29.03.2022 г.

В претензионном порядке вопрос не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании суммы долга на основании со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненном размере 4 560 716,75 руб.

Ответчик в отзыве указал следующее.

29.08.2022г. между ЗАО «Железобетон» (Поставщик по Договору, ответчик) и ООО «Опцион-М» (Покупатель по Договору, истец) был заключен Договор поставки продукции № 6 (далее Договор, представлен в материалы дела, приложение 1 к отзыву).

Согласно п. 3.1 Договора продукция отгружается после 100% оплаты выставленного поставщиком счета на оплату, при этом цена, указанная в счёте, фиксируется на всю сумму предоплаты, а Покупатель потом выбирает продукцию.

На заявленный объем 29.03.2022г. ответчик выставил счет № 22030345 на общую сумму 6880134,17 руб. (приложение № 2 к отзыву). Счет оплачен истцом.

Об изготовлении продукции и готовности к ее отгрузке, Поставщик сообщает об этом Покупателю, путем направления письменного уведомления. Все уведомления Покупателем (его представителем) получены (приложение № 3 к отзыву).

Согласно п.4.2 Договора, при самовывозе продукция может быть отгружена Покупателю со склада Поставщика на основании предъявленной доверенности, оформленной надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и предъявлении паспорта доверенного лица. Изготовленная продукция была отгружена по доверенностям (приложение № 4 к отзыву) уполномоченному лицу Покупателя - ФИО4

На отгруженную продукцию Поставщик оформил бухгалтерские документы - УПД(приложение № 5 к отзыву).

Согласно п.4.3 Договора, право собственности на изготовленную Поставщиком продукцию переходит к Покупателю в момент отгрузки продукции со склада Поставщика, что подтверждается товарно-транспортными накладными (приложение № 6 к отзыву).

Вся отгруженная продукция была вывезена со склада Поставщика на строительную площадку, на которой осуществлялось строительство жилого дома, что подтверждается фотографиями (приложение №7 к отзыву).

Таким образом, со стороны ответчика все условия Договора были выполнены в полном объеме: продукция была изготовлена и отгружена Покупателю.

23 ноября 2022г. ответчик по электронной почте (оригиналы до настоящего времени не поступили) получил требование от арбитражного управляющего - ФИО5 «О прекращении осуществления поставок имущества и предоставления документов» (приложение № 8 к отзыву).

Ответчик прекратил отгрузку продукции.

28 ноября 2022г. ЗАО «Железобетон» направило все запрашиваемые арбитражным управляющим документы: Договор, УПД, ТТН, что подтверждается перепиской по электронной почте - ответ арбитражного управляющего от 29.11.2022г. (приложение № 9 к отзыву).

На момент получения от арбитражного управляющего требования о прекращении отгрузки, ООО «Опцион-М» получило продукцию на сумму 4 560 716,75 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов с 01.01.22г. по 24.04.24г. (приложение № 10 к отзыву).

Арбитражному управляющему ФИО6 по его запросу ответчиком были направлены все запрашиваемые документы, получение подтверждается перепиской по электронной почте (приложение № 9 к отзыву). Таким образом, арбитражный управляющий обладал информацией об имеющемся авансе у ЗАО «Железобетон» в сумме 2 319 418,42 руб., но требование о возврате и реквизиты для перечисления оставшихся денежных средств не указал.

После смены арбитражного управляющего требования к ЗАО «Железобетон» не предъявлялись, но, спустя год, предъявлено исковое заявление о неосновательном обогащении на сумму 6 880135,17 руб. В связи с возникновением судебного спора ответчик возвратил 2 319 418,42 руб. Документ по оплате представлен в материалы дела.

Ответчик полагает как весь иск, так и остальную сумму необоснованно предъявленной и просит в иске отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Однако правовая позиция ответчика в отношении частичной поставки товара истцу и остатка денежных средств 2 319 418,42 руб. на дату обращения истца в суд подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика по поставке судом принимаются. Доказательства оплаты 2 319 418,42 руб. представлены и учтены истцом при уточнении иска.

Передача товара подтверждена подписанием УПД и ТТН и полномочия ФИО4, как лица, принявшего со стороны истца товар, подтверждены доверенностью. Также передача/получение товара между сторонами подтверждается иными документами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика 4 560 716,75 руб. не подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Доводы истца об обратном, в т.ч. изложенные в возражениях на отзыв, суд признает несостоятельными.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ЗАО «Железобетон» испрашиваемой суммы в иске следует отказать.

При этом суд отмечает, что истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка до обращения в суд, оплата ответчиком произведена уже в процессе рассмотрения дела, что учитывается при распределении государственной пошлины по иску.

В связи с отсрочкой уплаты госпошлины, предоставленной истцу, госпошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета: с истца - с суммы, в которой в иске отказано, с ответчика – с суммы долга, который был оплачен после обращения истца в суд.

В порядке ст.110 АПК РФ с Закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19351 руб. государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38050 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований до суммы 4 560 716,75 руб. в связи с оплатой ответчика.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19351 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38050 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на госпошлину выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина