Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А39-5750/2019

2005/2019-49234(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5750/2019
город Саранск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченный орган - Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство Явас",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о признании недействительным договора, обязании возвратить имущество, при участии

от Прокуратуры РМ: ФИО2 (удостоверение ТО № 176743 от 27.04.2017),

от Совета депутатов: не явился, от ответчика - Администрации: не явился, от ответчика - ООО: не явился, от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство Явас" о признании недействительным договора краткосрочной аренды имущества № 338 от 10.12.2018, заключенного между ответчиками, обязании возвратить имущество, переданное по спорному договору.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора № 338 от 10.12.2018 закону.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" направило отзыв, в котором указало, что муниципальное имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 03.06.2019.

Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия направила отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в котором указало, что спорный договор является действующим, имущество используется обществом, фактически не передано, администрация не возражает против удовлетворения требований прокуратуры, просит увеличить срок возврата имущества с целью подготовки пакета документов для заключения концессионного соглашения.

Третье лицо направило отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

10.12.2018 между Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды имущества № 338, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (п.1.1), а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить своим силами необходимый ремонт имущества (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4).

Согласно приложению № 1 договора, в состав объектов, переданных в аренду, входит следующее имущество: тепловые сети протяженностью 3075 м (Зубово-Полянский район, п. Леплей) объект введён в эксплуатацию в 2004году, здание котельной площадью 2126,38 кв. м (Зубово-Полянский район, п. Явас, ул. Дзержинского) объект введён в эксплуатацию в 2004году; здание котельной площадью 446,8 кв. м (Зубово-Полянский район, п. Явас, ул. Чернореченская) объект введён в эксплуатацию в 2004году; тепловые сети протяженностью 7800 м (Зубово-Полянский район, п. Озерный) объект введён в

эксплуатацию в 2004году объект введён в эксплуатацию в 2004году; тепловые сети протяженностью 18 км (Зубово-Полянский район, п. Явас) объект введён в эксплуатацию в 2004году; здание котельной площадью 1054,07 кв. м (Зубово- Полянский район, п. Леплей) объект введён в эксплуатацию в 2004году; здание газовой котельной площадью 428,4 кв. м (Зубово-Полянский район, п. Озерный, ул. Лесная, д. 7а) объект введён в эксплуатацию в 2004году; тепловые сети протяженностью 1740 м (Зубово-Полянский район, п. Парца) объект введён в эксплуатацию в 1976году; здание газовой котельной площадью 215,6кв.м (Зубово-Полянский район, ул. Комсомольская, д. 19а) объект введён в эксплуатацию в 2000году.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 10.12.2018. Согласно пункту 4.1 договора он заключен сроком до 30.11.2019.

Письмом № 1126 от 16.04.2019 в адрес прокурора района Глава Зубово- Полянского муниципального района сообщил, что администрацией района торги (конкурс, аукцион) на право заключения указанного договора не проводились, рыночная оценка ставки арендной платы не право заключения договора не проводилась, извещение о заключение договора администрацией района не размещалось.

Заместитель прокурора Республики Мордовия посчитав, что нарушения антимонопольного законодательства не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов Зубово-Полянского муниципального района РМ в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской

Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что переданные в аренду объекты инфраструктуры введены в эксплуатацию в период с 1976 года по 2004 год, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект

концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением ч. ч. 1, 5 ст. 17.1, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и

пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют и с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд удовлетворяет требования об обязании возвратить муниципальному образованию перечисленное выше имущество.

Государственная пошлина по делу составляет 6000рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина в сумме 3000рублей относится на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор краткосрочной аренды имущества № 338 от 10.12.2018, заключенный между Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Явас» (р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (р.п.Зубова Поляна Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество: тепловые сети протяженностью 3075 м (Зубово-Полянский район, п. Леплей), здание котельной площадью 2126,38 кв. м (Зубово-Полянский район, п. Явас, ул. Дзержинского); здание котельной площадью 446,8 кв. м (Зубово-Полянский район, п. Явас, ул. Чернореченская); тепловые сети протяженностью 7800 м (Зубово-Полянский район, п. Озерный); тепловые сети протяженностью 18 км (Зубово-Полянский район, п. Явас); здание котельной площадью 1054,07 кв. м (Зубово-Полянский район, п. Леплей); здание газовой котельной площадью 428,4 кв. м (<...>); тепловые сети протяженностью 1740 м (Зубово-Полянский район, п. Парца); здание газовой котельной площадью 215,6кв.м (Зубово-Полянский район, ул. Комсомольская, д. 19а).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Явас» (р.п.Явас Зубово-Полянского района

Республики Мордовия, ОГРН 1081308000025, ИНН 1308083308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.05.2019 10:04:02

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна