Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-22825/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-22825/22-50-112

16.11.2022г


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022г

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022г


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (111396, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>); 2) Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, г. Москва, Вернадского прт, д. 101, корп. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3 (111394, <...>)

о взыскании задолженности в размере 260 600 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 77АГ4680859 от 08.10.2022 г.

от 1-го ответчика: ФИО5 по доверенности № 31 от 05.03.2022 г.

от 2-го ответчика: Беркут Е.В. по доверенности от 26.08.2021 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево", Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 260 600 руб. 00 коп., а именно: убытков в результате залива квартиры в размере 250 010 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, согласно которым поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 в результате залива по адресу: <...>, причинен ущерб квартире №64, принадлежащей ФИО3

Согласно акту от 14.10.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (далее - Ответчик), залив произошел вследствие гидравлического удара при проведении ремонтных работ ПАО «МОЭК». Течь на стояке центрального отопления в квартире №64.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии от 14.10.2021, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Вайс". Согласно отчету об оценке №20/01/2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения <...>, поврежденной в результате залива, составила 250 100 руб.

Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому цена иска составляет сумму убытков в виде рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в размере 250 100 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Вайс», в размере 10 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ, а таюке правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил №170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1 и 2 ст. 36).

В обоснование представленных возражений ответчик ПАО «МОЭК» указывает на то, что ИП ФИО2 ссылается на телефонограмму, поступившую от Филиала № 5 ПАО «МОЭК» в адрес Ответчика, согласно которой 13.10.2021 в период с 10:00 до 18:00 в связи с переводом нагрузки с РТС «Перово» на ТЭЦ-22, возможны изменения режимов на абонентах района «Новогиреево, Ивановское и Вешняки».

Истец связывает перевод нагрузки с РТС «Перово» на ТЭЦ-22 с произошедшим 13.10.2021 заливом квартиры № 64, расположенной по адресу: <...>.

Однако, в указанной телефонограмме б/н от 12.10.2021 содержатся сведения об абонентах (ЦТП), попадающих под переключения. Таким образом, в районе Новогиреево города Москвы под данное переключение попадали абоненты, имеющие следующие номера: 0224/011, 016, 049, 024.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется от центрального теплового пункта № 04-04-0224/017, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из вышеперечисленного, абонент № 04-04-0224/017, осуществляющий теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, под переключение не попадал.

Кроме того, согласно сведениям из Единого журнала повреждений и заявок ПАО «МОЭК», 13.10.2022 работы по переводу нагрузки с РТ «Перово» на ТЭЦ-22 произведены не были, что также исключает связь между производимыми

ПАО «МОЭК» работами и заливом квартиры № 64, расположенной по адресу: <...>.

В материалы дела представлен акт № б/н от 14.10.2021, составленный комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Новогиреево», согласно которому залив произошел вследствие гидравлического удара при проведении ремонтных работ ПАО «МОЭК», а также течи стояка центрального отопления в квартире № 64, расположенной по адресу: <...>.

Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Новогиреево» бездоказательно указано на вину ПАО «МОЭК» в заливе квартиры № 64, и так как указанный акт составлен заинтересованными лицами в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», данный факт лишил ПАО «МОЭК» возможности зафиксировать в акте свои замечания относительно характера повреждений и причины аварии.

Согласно ведомости технологических параметров (аб. 04-04-0224/017) за период с 12.10.2021 по 14.10.2021, выписке из оперативного журнала параметров ЦТП№ 04-04-0224/017 за период с 12.10.2021 по 14.10.2021, превышения рабочего давления, а также температуры теплоносителя не выявлено.

Кроме того, в адрес ПАО «МОЭК» 13.10.2021 не поступало каких-либо жалоб (обращений, заявлений) от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (в частности от жителей кв. № 64) связанных с заливом, для устранения причин залива в квартире № 64, расположенной по адресу: <...> сотрудники ПАО «МОЭК» также не вызывались.

Согласно пункту 6.5 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Новогиреево» является наружная сторона стены здания по адресу: Мартеновская ул., д. 16/36.

В акте б/н от 14.10.2021 указано, что обнаружена течь на стояке центрального отопления в квартире № 64, расположенной по адресу: <...>. Однако, данный участок не является зоной ответственности ПАО «МОЭК».

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, а также положений статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнителем выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, стояк центрального отопления, являясь частью трубопровода и относясь к общему имуществу многоквартирного дома, входит в зону ответственности управляющей компании - ГБУ «Жилищник района Новогиреево» и не является зоной ответственности ПАО «МОЭК».

Доводы ГБУ «Жилищник района Новогиреево», изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние стояка центрального отопления, что следует из акта, произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Акт осмотра подписан представителем ответчика без замечаний.

Вопреки доводам, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Заявленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута, представленное истцом заключение специалиста не оспорено.

Определением от 24.06.2022 судом в порядке ст. 143 АПК РФ производство по делу № А40-22825/22-50-112 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Перовского районного суда города Москвы по делу № 02/5210/2022.

В рамках № 02/5210/2022 Перовским районным судом города Москвы рассматривалось требование ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о признании недействительным договора цессии от 14.10.2021, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6

Производство по делу № 02/5210/2022 Перовским районным судом города Москвы прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, довод ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о недействительности договора цессии от 14.10.2021 подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ГБУ «Жилищник района Новогиреево» как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. и затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно: договора от 20.01.2022, акт выполненных работ от 28.01.2022, платежное поручение от 20.01.2022 № 9.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке размере 10 500 руб.., поскольку были понесены для установления размера причиненного ущерба и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчет от 13.10.2021 № 20/01/2022.

Признавая за истцом право на получение данных денежных средств, понесенных на получение досудебной экспертизы, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что данное доказательство было необходимо истцу для определения размера заявленных исковых требований, что прямо следует из основания искового заявления. В подобной ситуации, данные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ могут быть возложены на ответчика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 250 100 (двести пятьдесят тысяч сто) руб. убытков, 10 500 (десять тысяч пятьсот) расходов по оценке, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева