Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А73-19941/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19941/2019
г. Хабаровск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 680023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 102 032,91 руб.,

3-и лица: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Южное»; Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 №8 (диплом от 14.01.2015 №4637).

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Городской электрический транспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 102 033,86 руб. (с учетом уточнений).


Определением от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Южное».

Определением от 12.03.2020 производство по делу № А73-19941/2019 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-22052/2019.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу № А73-22052/2019 в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 01.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Третьими лицами отзывы не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2019 около 17 часов 25 минут в г. Хабаровске на перекрестке улиц Краснореченская – Юности произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).


ФИО3, управляя автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве аренды ИП ФИО1, при осуществлении пассажирских перевозок на регулярном маршруте №29, совершил наезд на имеющуюся в дорожном полотне яму, что привело к обрыву карданного вала и двигателя на проезжую часть дороги, перекрыв трамвайный путь.


Вследствие ДТП движение трамваев на данном участке было перекрыто с 17 час. 30 мин. до 19 час. 23 мин. (01 час. 53 мин.). В результате чего, истцу причинены убытки, поскольку 18 выпусков трамвайного маршрута №1,2 потеряли 188 рейса, объем невыполненной работы составил 68526,12 вагонно-место км.


Размер убытков составил 102 033,86 руб., в том числе расходы в сумме 15 690,95 руб. за демонтаж и подъем двигателя автобуса, 86 342,91 руб. упущенная выгода в виде неполученного дохода.


Определением № 27 ВУ 029271 от 31.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 было отказано.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2019 №949 с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.


Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.


Судом установлено, что автобус МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находился во владении у ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №20 от 17.05.2019, заключенного с ФИО4. Данное обстоятельство установлено решением от 24.03.2020 по делу №А73-22052/2019.

Таким образом, ИП ФИО1, как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

Вина работника ИП ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, из которых следует, что именно в результате наезда на яму, находящейся на проезжей части дороги, движение трамваев было перекрыто.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылкой на то, что вина в простое работы трамваев лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, является несостоятельным.

Действительно, решением от 24.03.2020 по делу №А73-22052/20219 установлена вина Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в причинении ущерба ИП ФИО1 в результате данного ДТП.

Вместе с тем, убытки истцу причинены непосредственно водителем ИП ФИО1, попавшим в яму и перекрывшим движение трамваев по причине обрыва на проезжую часть деталей автобуса.

Факт простоя трамваев вследствие ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вследствие ДТП было перекрыто движение трамваев истца на 1 час 53 мин., в результате чего он не получил доход от их работы.


В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 86 342,91 руб. истцом представлен расчет вынужденных потерь, причиненных МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» 31.07.2019 в результате простоя на трамвайном полотне тех. неисправного автобуса 29-го маршрута №О191ХУ/197 (ИП Шадуя), перекресток ул. Краснореченская-Юности.

Согласно расчету, размер упущенной выгоды определен истцом с учетом времени вынужденного простоя, продолжительности оборотного рейса маршрута трамваев №1, №2, нормативной вместимости.


Убытки в виде расходов в размере 15 690,95 руб., связанные с демонтажом и подъемом двигателя автобуса, оказанные спецмашиной «Урал» Х910АВ, подтверждается расчетом и калькуляцией стоимости одного машино-час работы спецмашины «Урал», произведенными исходя из оплаты труда, налога на заработную плату, работы машины (расход и стоимость топлива, смазочных материалов, вспомогательных материалов, запасных частей, резины).

Расчет убытков проверен судом, признан верным и подлежащим применению в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорен.

В условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец при обычных условиях не получил бы указанный доход.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск к ответчику о взыскании убытков в виде недополученного дохода и расходов по оказанию услуг по демонтажу и подъему двигателя автобуса заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.


Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» убытки в сумме 102 033,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 061 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева