Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А76-44397/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44397/2021
26 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Моллар», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 26 022 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 75.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш»), 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моллар» (далее – ответчик, ООО «Моллар»), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для нужд ГВС и стоимости теплоносителя ГВС по договору № 263/7370 от 01.02.2019, доначисленной за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 26 022 руб. 54 коп.

Определением суда от 24.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.2022 судебное заседание назначено на 19.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное горячее водоснабжение на общедомовые нужды произвел не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (л.д.91-92).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и ООО «Моллар» (Исполнитель) подписан договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7370 от 01.02.2019 (л.д. 10-14), по условиям которого ТСО обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости поставленного ресурса регламентирован разделом 5 договора.

Согласно п. 5.6.1 договора плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019, условия договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2019.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты ресурсоснабжения (л.д. 14 оборот).

В приложение № 2 стороны подписали Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 15).

К договору стороны подписали Протокол разногласий от 01.07.2019 (л.д. 16-18), Протокол согласования разногласий от 06.09.2019 обществом «МолЛар» не подписан (л.д. 19-20).

Истец в период с августа по сентябрь 2020 года поставил на объект ответчика теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается актами, выставленными на их основании счетами-фактурами, которые ответчиком оплачены. Вместе с тем выставленные в вышеуказанных счетах-фактурах к оплате объеме тепловой энергии для нужд ГВС и объем теплоносителя ГВС исчислен исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В спорный период многоквартирные дома были оснащены средствами измерения, позволяющими достоверно определить объем, поставленной в многоквартирные дома горячей воды.

В связи с произведенными перерасчетами истцом произведены доначисления объема потребленного ресурса на ОДН за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 на сумму 26 022 руб. 54 коп., которые ответчиком не оплаченные, что привело к образованию спорной задолженности, обращению истца к ответчику с претензией, а впоследствии к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая факт поставки истцом в МКД в управлении ответчика горячей воды для целей ОДН, ответчиком не опровергнутый, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по горячему водоснабжению в целях ОДН, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного горячего водоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика горячей воды последним не оспорены, материалами дела подтверждаются, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате ГВС за период с августа по сентябрь 2020 года в объеме корректировочных доначислений основано на законе, договоре, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 26 022 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14449 от 10.12.2021 (л.д.5) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моллар» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность в размере 26 022 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.