Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А45-14860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-14860/2016   

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 20767980 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности №ЗСибТР-12/Д от 29.12.2016, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спас-Дом» (ИНН <***>, далее по тексту - ответчик) о взыскании 20767980 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 4949015,40 рублей основного долга и 1803664,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В обоснование требований истцом указано, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в результате переговоров была достигнута договоренность о выполнении работ.

В отсутствие согласованного письменного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ.

Работы проводились на двух объектах ответчика:

- здание гаража на ст. Инская, инв. № 110814 (капитальный ремонт);

- здание производственных цехов подъемочного ремонта электровозов и производственной пристройки цеха ТР-3 ремонтного локомотивного депо Тайга.

Результат выполненных работ фактически принят ответчиком и в настоящее время используется.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.08.2013, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2013, справкой КС-3 № 1 от 26.08.2013 на сумму 4464679,86 рублей, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2013, справкой КС-3 от 31.08.2013 на сумму 10814969,04 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, установлено, что договор подряда на выполнение работ между сторонами отсутствует.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 №52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика о незаключенности договора, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ в отсутствие письменного договора.

По работам на станции «Инская» факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству актами о приемки выполненных работ, справками.

Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым ответчик принял от истца скрытые работы, по составу и месту выполнения идентичные работам, указанным в актах приемки выполненных работ, а также представлена иная исполнительная документация (сертификаты (декларации) качества на материалы).

Ответчик, возражая по иску, указал, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и акты освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что по объекту на станции «Инская» акты, справка и исполнительная документация от ответчика подписана ФИО4 – начальником локомотивного депо Инская – Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Западно-Сибирской железной дороги;

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ скреплены печатью локомотивного депо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил подлинность подписи в акте приемки выполненных работ, справке о стоимости работ и исполнительной документации. Пояснил обстоятельства выполнения работ, подтвердив факт выполнения спорных работ истцом (без указания видов и объемов), а также составления указанных документов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-14097/2015, принятым по спору между теми же лицами по схожим обстоятельствам. Судебными актами по указанному делу было установлено наличие полномочий ФИО5 на подписание актов приемки выполненных работ, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание акта приемки выполненных работ и как следствие, ссылка на недоказанность истцом факта сдачи-приемки работ судом отклоняются.

По работам на станции «Тайга» акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны истцом в одностороннем порядке, а акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным инженерном ремонтного локомотивного депо Тайка ФИО6

В качестве лица, участвующего в приемки скрытых работ указан мастер хозяйственного участка ремонтного локомотивного депо Тайга ФИО7

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства составления актов освидетельствования скрытых работ и их приемку. Также свидетели подтвердили выполнение спорных работ истцом. ФИО6 подтвердил факт подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также указал, что акты приемки выполненных работ были им приняты от истца для проверки и подписания, переданы на рассмотрение руководства, но так и не были подписаны по неизвестным ему причинам.

Ответчик, возражая по иску, указал, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ ответчиком не подписаны.

Согласно сопроводительному письму №78 от 31.08.2013 года, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости, работ, а также исполнительная документация по выполненным работам была передана ответчиком истцу.

 От ответчика указанные документы получил ФИО6 (главный инженер депо «Тайга»). ФИО6 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство (т.2 л.д.45).

При этом суд учитывает, что наличие специальных полномочий на принятие документов для последующей передачи их на рассмотрение соответствующим должностным лицам не требуется.

От подписания актов ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного суд признает правомерным подписание истцом актов приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке.

Помимо актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, в обоснование доводов о выполнение работ истцом представлена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, дефектная ведомость, документы по качеству материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Письмом №22/1 от 22.05.2015 года истец направлял в адрес ответчика проекты договоров, в том числе по спорным работам на станции «Инская» и станции «Тайга», для подписания.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, от подписания договоров уклонился, сославшись на отсутствие финансирования на 2015 год.  Этим же письмом ответчик прямо подтвердил факт выполнения работ на спорных объектах, однако указал на необходимость проверки объемов и стоимости работ.

Ответчик, возражая по иску, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2016 года по делу была назначена экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в размере 895711 рублей (без учета НДС).

Определением суда от 23.03.2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в размере 895711 рублей (без учета НДС), подтвердив выводы первоначальной экспертизы.

Допрошенные по делу эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании свои выводы подтвердили, указав, что факт выполнения работ, поименованных в актах  приемки выполненных работ не подтверждается, работы фактически не выполнялись.

Однако в судебном заседании эксперты пояснили, что работы при проведении исследования ими выявлены работы, в значительной степени совпадающие с описанием работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а именно: на станции «Инская» и на станции «Тайга» установлено выполнение работ по устройство асфальтированной площадки, в том числе с устройством подстилающего слоя. В ходе допроса эксперты пояснили, что в актах приемки выполненных работ в качестве материала для устройства подстилающего и выравнивающего слоя указан щебень из природного камня, а фактически им выявлены работы с использованием шлака. При этом эксперты указали, что данные работы ими не оценивались, так как они отсутствовали в актах.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, представил уточненные акты приемки выполненных работ, указав верное наименование использованного материала.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик с учетом уточнения наименования и видов работ заявил отказ от их приемки по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в данном составе работы ему к приемке не предъявлялись, работы фактически не выполнены.

Определением суда от 04.08.2017 года по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы. По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты установили стоимость фактически выполненных работ на станции «Инская» составила 1037573 рублей (без учета НДС) и ан станции «Тайга» 2260797 рублей (без учета НДС).

Эксперты были допрошены по обстоятельствам проведенного исследования, ответили на поставленные вопросы, подтвердили свои выводы.

Ответчик, возражая по иску с учетом уточненных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку требования по уточненным актам приемки выполненных работ были заявлены  18.07.2017 года, в то время как работы были фактически выполнены в августе 2013 года.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом фактически выполненные работы были предъявлены ответчику к приемке надлежащим образом в разумные сроки непосредственно после их окончания.

Работ на станции «Инская» работы были приняты.

Работы на станция «Тайга» ответчиком приняты не были в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик как заказчик обязан был организовать приемку работ после получения соответствующего уведомления от истца. В данном случае направление актов приемки выполненных работ для подписания суд расценивает как надлежащее уведомление о готовности работ к приемке.

Письмом №22/1 от 22.05.2015 года истец повторно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке, направив требование о подписании договора и оплате работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом предъявил работы к приемке ответчику, а ответчик свою обязанность по организации приемки работ не исполнил.

Исходя из предмета иска, судом установлено, что первоначально требование было заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ. В результате принятых судом уточнений размера исковых требований предмет иска не изменился.

Основанием иска было заявлено то обстоятельство, что истец выполнил работы, ответчик работы принял, использует по назначению, но не оплачивает их стоимость. В результате принятых судом уточнений исковых требований основание иска не изменилось.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано 20.07.2016 года, то есть в установленный законом 3-х годичный срок без пропуска срока исковой давности.

Само по себе уточнение наименование работ в акте не влечет изменение состава фактически выполненных работ.

При этом суд учитывает, что фактически работы, наличие которых было установлено в результате проведенных по делу экспертиз, выполнены были в 2013 году. Неверное указание в акте приемки выполненных работ их наименования не может являться основанием для не оплаты этих работ. Иной подходи приведет к тому, что у истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости фактически принятых, используемых по назначению, но не оплаченных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в установленный законом срок им было предъявлено требование об оплате стоимости фактически выполненных работ. Так как фактически выполненные работы по своему составу в результате корректировки актов приемки выполненных работ не изменились, определение срока исковой давности на момент уточнения исковых требований является необоснованным.

Также ответчик в возражения по иску указал, что работы, стоимость которых просит взыскать истец и указывает дату из выполнения 2013 год, фактически были выполнены ранее.

В обоснование данных доводов ответчиком были представлены фотографии, полученные из компьютерной программы Google Earth Pro за соответствующие периоды, в том числе предшествующие 2013 году.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Программа Google Earth Pro не является официальным интеренет-ресурсом, который содержит информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке.

Возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений у суда отсутствует.

При этом представленные ответчиком фотоизображения не обеспечены оригиналом фотоснимка на магнитном носителе.

Также суд принимает во внимание, что сведения из программы Google Earth Pro противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе первичной исполнительной документации, показаниям свидетелей, заключениям экспертов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4949015,40 рублей (с учетом НДС).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты с даты, следующей за датой подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, по 19.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что в отсутствие между сторонами письменного договора сроки оплаты выполненных работ не установлены.

Следовательно, работы подлежат оплате в течение 7 дней с даты предъявления соответствующего требования об оплате.

В связи с этим расчет процентов истца признан судом неверным.

По расчету суда размер процентов составит 312829,64 рублей.

В части взыскания процентов требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 4949015,40 рублей основного долга; 312829,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32978 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин