Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А11-1072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1072/2024
г. Владимир
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (601501, <...>, помещ.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 882 477 руб.03 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании задолженности в сумме               645 575 руб.84 коп. по арендной плате по договору аренды от 26.11.2021 № 1 и пени в сумме 236 901 руб.19 коп.

Заявлением от 15.08.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 236 901 руб.19 коп. за период с 11.04.2023 по 31.10.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что платежными поручениями от 24.04.2024 № 277, от 13.05.2023 № 309 часть основного долга в сумме 276 675 руб. 39 коп. погашена, платежным поручением от 10.06.2024 № 409 погашена оставшаяся часть долга в сумме 184 450 руб. 26 коп.

В ходатайстве от 09.07.2024 ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (арендодатель) и ООО "Тепло" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 310 кв.м,  расположенное по адресу: <...>; целевое назначение – конторское.

Срок действия договора: с 25.10.2021 по 24.10.2024 (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, составляет (без учета НДС) 1 006 092 руб.24 коп., сумма ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС) - 83 841 руб. 02 коп.

Размер арендной платы за помещение может быть пересмотрен арендодателем досрочно (но не чаще 1 раза в финансовый год). Перерасчет размера арендной платы за нежилое помещение производится ежегодно на коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию, в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом, расположенным на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденной Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 26.11.2014 № 99/13. Заключение соответствующих дополнительных соглашений при этом не требуется.

Оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет города Гусь-Хрустальный Владимирской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2021.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец рассчитал пени за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в сумме 236 901 руб.19 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с  с 11.04.2023 по 31.10.2023 составила 236 901 руб.19 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.04.2023 по 31.10.2023 до суммы 120 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области пени в сумме 120 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 600 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.В.Романова