Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А75-17597/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17597/2019
11 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Солнечный (628452, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Сибирская, д.5, корп. А, ОГРН 1058603873844, ИНН 8617021950) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕГРАЦИЯ» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 39, кВ. 75, ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2019,

установил:

администрация сельского поселения Солнечный (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек убытков в виде административного штрафа по муниципальному контракту № 0187300017715000011-0216577-02 от 26.11.2015 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2019 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 05.12.2019 в 10 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, 03.12.2019 в электронном виде представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает доводы ответчика несостоятельными, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0187300017715000011-0216577-02 от 26.11.2015 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту работы, включающие в себя:

- содержание дорог поселения, тротуаров, подъездов, проездов, площадок, обустройство дорог (приложение № 1 к настоящему контракту): зимнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов, тротуаров; очистка, уборка, вывоз снега); летнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов; тротуаров; очистка, вывоз и размещение мусора, покос травы, устранение выбоин и ям на автодорогах, планировка обочин);

- содержание элементов обустройства (приложение № 2 к настоящему контракту): содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); установка и замена дорожных знаков; содержание барьерных и других удерживающих ограждений; искусственные неровности.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4 Контракта.

Контракт вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года, в части платежей до полного исполнения (пункт 12.1 Контракта).

Суд, на основании комплексного толкования условий контракта, приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как смешанный договор, соединяющий в себе элементы, как договора подряда, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, Общество работы (услуги) по зимнему содержанию автомобильных дорог города выполнило в декабре 2016 года, Администрацией подписаны акты о приемке выполненных работ на согласованную сумму, произведена их оплата.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 13.12.2016 года при комиссионном обследовании улиц Космонавтов и Сибирская в с.п. Солнечный были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжих частей данных улиц в части зимнего содержания, а именно наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, образованного на проезжих частях, наличие снежных валов, сформированных в границах пешеходного перехода, расположенного около здания № 19 по ул. Космонавтов с.п. Солнечный.

16.12.2016 года старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по Сургутскому району в отношении истца был составлен протокол 86 СТ 0072124 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и вынесено постановление № 18810086160740398227 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии, с которым истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 16.03.2017 по делу № 12-20/2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Пунктом 6.4.27 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность перед надзорными органами в соответствии с нормами КоАП РФ. В случае привлечения Муниципального заказчика надзорными органами к административной ответственности образовавшихся от ненадлежащего выполнения условий настоящего Контракта, Муниципальный заказчик направляет Исполнителю уведомление о данном факте. Получив такое уведомление, Исполнитель в бесспорном порядке обязан в 5-дневный срок в полном объеме возместить Муниципальному заказчику штрафные санкции, выставленные Муниципальному заказчику надзорными органами в целях устранения нарушений, предусмотренных ГОСТами. Возмещение осуществляется путем перевода денежных средств со счета Исполнителя на счет Муниципального заказчика в размере суммы штрафа, обозначенной постановлением о привлечении к административной ответственности. Действие настоящего пункта распространяется на срок 3 года (общий срок исковой давности) с даты окончания действия настоящего Контракта.

Администрация произвела оплату административного штрафа по платежному поручению от 04.07.2017 № 16014 в сумме 300 000 рублей и направила Обществу уведомление от 06.07.2017 № 3754 о возмещении ущерба.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за данный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в пункте 49 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, в ходе судебного заседания заявил об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков, в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения убытков истца в виде взысканного административного штрафа на ответчика (исполнителя).

При этом суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, истцом не представлено доказательств того, что причины, повлекшие привлечение его к ответственности в виде штрафа, произошли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исполнителем.

При этом суд принимает во внимание, что график проведения работ исполнителя в дело не представлен и согласно устных пояснений представителя ответчика заказчиком не утверждался.

Согласно Приложению 1.2. к договору Номенклатура работ на зимнюю механизированную уборку автодорог и тротуаров в с.п. Солнечный на 2016 г. следует, что количество проходок техники исполнителя по центральным дорогам п.Солнечный и д. Сагатина, внутриквартальным автодорогам составляет – 1. Каких-либо иных условий о порядке и периодичности механизированной уборки в зимний период из условий контракта установить невозможно. Надлежащих и достаточных доказательств того, что исполнителем был нарушен порядок проведения механизированной уборки в зимний период согласно Приложению 1.2. к контракту, в дело не представлено.

- во-вторых, суд принимает во внимание тот факт, что все работы, выполненные исполнителем (ответчик) в декабре 2016 г. приняты заказчиком (истец) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 119-129) и оплачены, при этом акты согласованы и подписаны заказчиком в январе-феврале 2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом истца № 495 от 02.02.2017 (л.д. 118), то есть на момент принятия работ и подписания актов заказчик знал о наличии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2016, но тем не менее принял работы без замечаний, по мнению суда указанное поведение заказчика также косвенно свидетельствует об отсутствии вины ответчика в привлечении заказчика к административной ответственности.

- в-третьих, суд принимает во внимание как обоснованные и заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что определение видов и объемов работ их периодичности, в том числе с предварительно оценкой тех. состояния улиц и дорог для надлежащего их содержания, а также финансирование работ входит в обязанности Администрации с.п. Солнечный, обязанность исполнителя по ежедневной механизированной уборке в зимнее время не предусмотрена, в связи с чем недостатки, на которые ссылается заказчик не могут быть вменены в вину исполнителю.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о его обоснованности на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 года № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Заключенный между сторонами контракт суд квалифицирует как смешанный договор, соединяющий в себе элементы, как договора подряда, так и возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку рассматриваемый судом контракт не имеет квалифицирующих признаков договора строительного подряда, то к отношениям сторон, связанным с предъявлением требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы подлежит применению специальная норма о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленная пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. Согласно указанной нормы срок исковой давности составляет один год.

Согласно уведомления истца № 5683 от 06.12.2016 прямо следует, что привлечение к административной ответственности истец связывает именно с ненадлежащим выполнением условий по контракту.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7381/13 от 05.11.2013 по делу № А05-823/2012 следует, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требования к качеству выполненных работ и гарантии исполнителя оговорены сторонами в разделе 2 контракта. Согласно п. 2.1. контракта качество оказываемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов. Уровень нормативных требований по настоящему контракту перечислены в приложениях № 1-1, № 1-8, № 1-9, № 1-10 к настоящему контракту. Качество оказания услуг определяется посредством еженедельного обследования территорий представителем Муниципального заказчика или комиссионно.

Гарантийный срок на результат работ по: содержанию дорог, объектов дорожного хозяйства составляет весь период выполнения работ; текущему ремонту дорог, объектов дорожного хозяйства составляет - 12 месяцев.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ, на весь объем выполненных работ в течение гарантийного срока, указанного в пункте 2.2. настоящего контракта. В период действия гарантийного срока, Исполнитель безвозмездно устраняет по требованию Муниципального заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество услуг, в течение 24 часов со дня вручения в письменном виде Муниципальным заказчиком соответствующего требования (претензии) Исполнителю, а при необходимости устранения недостатков, требующих проведение восстановительных работ – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вручения соответствующего требования (претензии) (п. 2.2., 2.3. контракта).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения указанной статьи о моменте начала срока - со дня, когда стало известно о недостатках, надлежит применять во взаимосвязи с положениями статьи 725 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Администрация, в силу статьи 725 ГК РФ, могла заявить Обществу о наличии недостатков в работах и требование о возмещении понесенных им убытков (ущерба) после того, когда была признана органами ГИБДД виновным лицом в совершении административного правонарушения – декабрь 2016 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности 1 год, до истечения которого Администрация должна была обратиться в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что истец (Администрация) оплатила штраф 04.07.2017, затем обратилась к ответчику с уведомлением № 3754 от 06.07.2017 о возмещении штрафных санкций (л.д.10-11), в арбитражный суд истец обратился – 05.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности (1 год), установленного статьей 725 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев