Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А46-20505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20505/2023
11 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 827 318 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.09.2022, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – ООО «Бетонинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – ООО «СМНУ 54», ответчик) о взыскании 3 129 585 руб. 09 коп., из которых 2 827 318 руб. – сумма основного долга по договору поставки № БИ-1105/22-О от 11.05.2022 (далее – договор поставки), 302 267 руб. 09 коп. – неустойка по состоянию на 07.11.2023; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме100 000 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

По общему правилу на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований, ответчик указывает на то, что у последнего образовалась задолженность по договору поставки № БИ-1105/22-О от 11.05.2022, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что если стороны не смогли разрешить спор или какие-либо разногласия путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в судебный орган по месту обращения истца – Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Омской области.

Истец, предъявляя рассматриваемый иск, руководствуясь означенным пунктом договора, обратился в Арбитражный суд Омской области.

В связи с чем судом не усмотрено оснований для передачи настоящего спора в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Кроме того, ООО «СМНУ 54» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, учитывая также период рассмотрения настоящего спора, материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность в добровольном порядке, соответствующие действия последним в течение спорного периода не предпринимались.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Бетонинвест» и ООО «СМНУ54» заключен Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Товар, определенный подписанными Сторонами Спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Спецификация») а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Стороны вправе дополнительно согласовать, что Товар должен быть отгружен (передан) указанному Покупателем получателю (далее - «Грузополучатель»)».

В соответствии с п.5.2. Договора поставки Сроки и порядок оплаты Товара согласовываются в Спецификации.

Согласно п.4.1. Спецификации №01 от 11.05.2022 к Договору поставки полный расчет за партию поставки происходит в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, последний передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами. Ответчик товар принял, но не полностью исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара. В связи с чем у ООО «СМНУ54» образовалась задолженность в сумме 2 827 318 руб.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки в случае нарушения Покупателем согласованных в Спецификации сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от не оплаченной в срок суммы. Основанием для взыскания неустойки является выставленная Покупателю письменная претензия.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию 07.11.2023 составила 302 267 руб. 09 коп.

Отсутствие действий покупателя по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что документы, предоставленные в материалы деля не могут являться доказательством по данному делу, так как на них отсутствует подпись генерального директора ООО «СМНУ 54», а также печать организации, в материалах дела отсутствует копия доверенности с подтверждением права подписи платежных и иных документов.

В подтверждения факта поставки товара на заявленную сумму иска истцом представлены универсальные передаточные документы.

Названные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании товара, его количестве, цене, скреплены печатью ответчика, товар принят без замечаний и возражений, о подделке оттиска печати ответчиком в суде не заявлено, при этом ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности печати не заявлялись.

При этом доказательств утери печати, ее фальсификации, неправомерного выбытия из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати истцом не заявлено. Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по договору в общей сумме 2 827 318 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ООО «СМНУ 54» суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 07.11.2023 в сумме 302 267 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2. Договора поставки в случае нарушения Покупателем согласованных в Спецификации сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом ограничения установленного договором, размер неустойки не может превышать 282 731 руб. 80 коп. (10 % от 2 827 318 руб.).

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 282 731 руб. 80 коп.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Бетонинвест» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 01.11.2023 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Омской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СМНУ54» с требованием взыскания задолженности и неустойки по договору поставки № БИ-1105/22-О от 11 мая 2022 года. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 297 от 09.11.2023.

Оценивая договор, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиями разумности.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-20505/2023, действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованным размер истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления – 20 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99, 38 %), судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 39752 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 906 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 827 318 руб., неустойку в сумме 282 731 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39752 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 36 906 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков