Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А12-1256/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» марта 2022 года Дело № А12 –1256/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (127247, <...>, помещение XVI/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (416500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.202 ,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (далее – ООО «Фарминтенсив», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», ответчик) задолженность в сумме 5 953 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву наличие задолженности в сумме 5 953 760 руб. признает, просит снизить расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» (заказчик) и ООО «Фарминтенсив» (поставщик) заключены договора №13/21, 16/21,17/21,18/21,19/21,20/21,21/21,22/21,23/21 от 30.08.2021, №25/21,26/21,27/21 от 08.09.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить изделия медицинского назначения.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 5 953 760 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-29 УТ-30, УТ-31, УТ-32, УТ-33, УТ-34, УТ-35, УТ-36, УТ-37 от 30.08.2021, №УТ-46, УТ-47, УТ-48 от 08.09.2021, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству принятой продукции.

Пунктом 2.1 договоров оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Ответчиком оплата товара не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 5 953 760 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, УПД) и ответчиком признается.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 5 953 760 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 12.01.2022, платежным поручением №4 от 14.01.2022 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (правовая позиция в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарминтенсив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №13/21, №16/21, №17/21, №18/21, №19/21, №20/21, №21/21, №22/21, №23/21 от 30.08.2021, №25/21, №26/21, №27/21 от 08.09.2021 в сумме 5 953 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52769 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова