Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А34-13847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13847/2022
г. Курган
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный региональный учебный центр «Институт безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 19 от 28.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Объединенный региональный учебный центр «Институт безопасности труда» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 157-22 от 02.03.2022 в размере 3 700 руб., по договору № 3337-22 от 22.04.2022 в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2022 председателем первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скиндеревой В.В., на судью Носко Е.Ф. по настоящему делу.

Определением суда от 11.11.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение требований по договору № 157-22 от 02.03.2022 в части основного долга в размере 3 700 руб., по договору № 3337-22 от 22.04.2022 в части основного долга в размере 2 000 руб., неустойки в размере 33,30 руб. за период 02.10.2022 по 07.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.03.2022 между Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный региональный учебный центр «Институт безопасности труда» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (заказчик) был заключен договор № 157-22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг, а заказчик, обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 3700 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней с даты выставления акта, или любыми формами расчетов не запрещенными законодательством РФ.

22.04.2022 между Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный региональный учебный центр «Институт безопасности труда» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (заказчик) был заключен договор № 333-22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг, а заказчик, обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней с даты выставления акта, или любыми формами расчетов не запрещенными законодательством РФ.

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал образовательные услуги, что подтверждается актами № 243 от 15.03.2022, №513 от 05.05.2022 (л.д.11, 14).

Ответчиком оплата услуг не произведена. Размер задолженности по указанному договору составил 5700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №186 от 15.07.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений №245 от 15.07.2022 (л.д.15-19)..

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам, а также наличие задолженности в размере 5700 руб. подтверждено письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 33,30 рублей за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 5.3. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости подлежащего исполнению платежа, но не более 40% от суммы договора.

Расчет неустойки (в деле) произведены истцом в соответствии с договором, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33,30 за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг № 20 от 11.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель по названному договору) и истцом (заказчик по данному договору) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1. – 1.1.4. названного договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 20 от 11.07.2022, платежное поручение № 212 от 12.07.2022 на сумму 10000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, невысокую степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, серийность иска и снижение в связи с этим трудозатрат на подготовку шаблонного заявления, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование в суд о взыскании долга в размере 5700 рублей, заключает договор на оказание услуг, с определением стоимости услуг 10000 рублей, что более чем в два раза превышает сумму иска. Разумный участник гражданского оборота не будет заключать договор на таких условиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований размер убытков (расходы на представителя) превысит в два раза сумму долга.

С учетом изложенного, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, в остальной части отказывает.

Истцом, при обращении с иском в суд платёжным поручением № 275 от 06.09.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный региональный учебный центр «Институт безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 700 руб. долга, 33 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 12 733 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Е.Ф. Носко