Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-3255/2018

1399/2018-147675(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-3255/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2018. В полном объёме решение изготовлено 09.08.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акродекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.03.2012, место нахождения: 660016, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить сумму неосновательно сбереженной суммы, процентов, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>),

при участии: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2017; ответчика ИП ФИО1, от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2017 № 25, от третьего лица - ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор» (далее – истец, ООО ТД «Акродекор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить сбереженные денежные средства в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2016 по 15.01.2018 в размере 44 873,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения, 14 548,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.07.2018, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражений против принятия уточнений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела дополнительные доказательства, дал устные пояснения по существу спора, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО ТД «Акродекор» (заказчик) заключен договор подряда № 07 от 01.09.2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику столярные изделия - деревянные оконные блоки раздельной конструкции с остеклением «стекло +однокамерный стеклопакет», с двумя контурами прокладок в наружной и внутренней створках, с деревянной подоконной доской и отливом по ГОСТу 24699-2002, согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется сделать предоплату согласно пункта 3.2 и принять изделия в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.2.2. представленного истцом договора заказчик обязан произвести предоплату покупной цены в кассу, либо на расчётный счёт подрядчика согласно п. 3.2.; общая стоимость изделий составляет сумму в размере 1 655 208 руб. (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора предоплата составляет 350 000 руб.

На основании пункта 4.1. договора подрядчик обязан передать заказчику столярные изделия в срок до 30.11.2016 г., при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по срокам и условиям оплаты (п.3.2.).

Обязанность подрядчика по изготовлению изделия, и выполнению работ считается исполненной с момента передачи изделий заказчику, на основании подписанной товарно- транспортной накладной и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Платёжным поручением № 313 от 02.09.2016 ООО «Эталон» перечислило ИП ФИО1 350 000 руб. Назначение платежа – аванс по договору № 07 от 01.09.2016 за изготовление столярных изделий.

Истец указал на то, что 350 000 руб. было перечислено ООО «Эталон» по письму ООО ТД «Акродекор» № 134 от 02.09.2016, согласно которому истец просил ООО «Эталон» произвести оплату денежных средств по договору № 07 от 01.09.2016 за изготовление столярных изделий в сумме 350 000 руб. ИП ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности.

В обоснование наличия задолженности ООО «Эталон» перед ООО ТД «Акродекор» истец представил копию товарной накладной № 322 от 31.05.2016, копию счет-фактуры № 322 от 31.05.2016, а также копии платежных поручений № 189 от 21.07.2016, № 237 от 02.08.2016, актов сверок за период с 01.01.2016 по 31.06.2016, с 01.01.2016 по 05.09.2016.

Претензией от 01.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 350 000 руб. неосновательного обогащения в срок до 20.12.2017 в связи с тем, что работы по договору не выполнены.

Истец 06.03.2018 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявив следующие доводы:

- предоплата по договору от 01.09.20.16 № 07 в сумме 350 000 руб. не поступила от ООО ТД «Акродекор»;

- 350 000 руб. платежным поручением от 02.09.2016 № 313 оплачено по аналогичному договору с ООО «Эталон» от 01.09.2016 № 07. Представлена копия договора от 01.09.2016 № 7 с приложениями, подписанная ответчиком. По договору с ООО «Эталон» ответчиком обязательства исполнены в рамках произведенной оплаты;

- по договору с ООО ТД «Акродекор» не предусмотрена оплата третьими лицами; - расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено договором;

- представлена товарно-транспортная накладная № 5 от 20.01.2017, копия журнала научного руководства и авторского надзора при производстве работ № 1;

- представлена распечатка электронной переписки между ответчиком и ООО «Эталон» по заключению и исполнению договора от 01.09.2016 № 7.

Третье лицо исковые требования поддержало, представив отзыв, согласно которому заявило, что договор от 01.09.2016 № 07 не заключался между ответчиком и ООО «Эталон», платёжным поручением от 02.09.2016 № 313 ООО «Эталон» оплатило ИП ФИО1 350 000 руб. на основании поручения ООО ТД «Акродекор» (письмо исх. № 134 от 02.09.2016) в счет погашения задолженности.

Истец в опровержение доводов ответчика заявил, что представленный ИП ФИО1 договор от 01.09.2016 № 07 не был заключен, подписан с одной стороны ИП ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной ответчиком распечатки электронной переписки следует, что ООО «Эталон» направляло в адрес ответчика 05.08.2016 (образец договор окна), 02.09.2016 (договор подряда окна Ирбей), 03.10.2016 (платежка 350 000), 16.11.2016 (замечания по окну), 01.12.2016 (фото замечаний осмотра наружных оконных блоков). Ответчик направлял в адрес ООО «Эталон» 26.06.2016 (коммерческое предложение), 31.08.2016 (образец договора), 12.12.2016 (договор окна).

Наличие данной переписки третьим лицом не оспорено.

Ни истцом, ни ответчиком иная переписка по вопросу заключения договора не представлена.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 7 от 01.09.2016 с ООО «Эталон», подписанный со стороны ответчика. Пунктом 3.2. договора № 7 от 01.09.2016 с ООО «Эталон» предусмотрено внесение предоплаты в размере 350000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Эталон» перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. платежным поручением от 02.09.2016 № 313. Ответчик указанный факт не оспаривает.

Назначение платежа – аванс по договору № 07 от 01.09.2016 за изготовление столярных изделий.

Истец указал на то, что 350 000 руб. было перечислено ООО «Эталон» по письму ООО ТД «Акродекор» № 134 от 02.09.2016, согласно которому истец просил ООО «Эталон» произвести оплату денежных средств по договору № 07 от 01.09.2016 за изготовление столярных изделий в сумме 350 000 руб. ИП ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности.

Заявленные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Назначение платежа – обязательный реквизит, позволяющий идентифицировать платеж.

В то же время в назначении платежа платежного поручения № 313 от 02.09.2016 отсутствует ссылка на письмо № 134 от 02.09.2016. Кроме того, в платежном документе не указано, что платеж осуществлен за иное лицо (за ООО ТД «Акрдекор») в счет погашения задолженности.

Исходя из письма № 134 от 02.09.2016 следует, что ООО ТД «Акродекор» просит произвести оплату за изготовление столярных изделий. Таким образом, в письме № 134 от 02.09.2016 не указана просьба перечислить аванс или предоплату.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отправки (вручения, регистрации и т.д.) данного письма ООО «Эталон».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ООО «Эталон» от имени ООО ТД «Акродекор», на основании письма № 134 от 02.09.2016.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ООО «Эталон» в платежном документе (аванс по договору), непредставление доказательств изменения назначения платежа в разумный срок после осуществления расчетов, несоответствие между письмом № 134 и назначением платежа, оснований полагать, что платеж осуществлен на основании данного письма за ООО ТД «Акродекор» не имеется.

В обоснование наличия задолженности ООО «Эталон» перед ООО ТД «Акродекор» истец представил копию товарной накладной № 322 от 31.05.2016, копию счет-фактуры № 322 от 31.05.2016, а также копии платежных поручений № 189 от 21.07.2016, № 237 от 02.08.2016, актов сверок за период с 01.01.2016 по 31.06.2016, с 01.01.2016 по 05.09.2016.

В то же время, в платежных поручениях № 189 от 21.07.2016, № 237 от 02.08.2016 в качестве назначения платежа указано: за строительные материалы по счету № 930 от 21.07.2016, в то время как в накладной № 322 от 31.05.2016 указано наименование товара: штукатурка гипсовая.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что договор заключен между ООО ТД «Акродекор» и ИП ФИО1, а договор между ИП ФИО1 и ООО «Эталон» не заключался.

Однако из материалов дела следует следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Акродекор» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является - директор ФИО5

Истец, третье лицо не оспаривали доводы ответчика о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данных организаций, является одно и то же физическое лицо.

Приложение № 1, приложение № 2 к договору подряда № 07 от 01.09.2016 между ООО ТД «Акродекор» и ИП ФИО1, на который ссылается истец, подписаны Управляющим ООО «Эталон» ИП ФИО5, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Эталон».

Наличие печати ООО ТД «Акродекор» на приложениях, подписанных Управляющим ООО «Эталон» ИП ФИО5, данный вывод не опровергают, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление печатей на договоре.

В то время как существенные условия договора (предмет) должны быть согласованы в приложении 1 (пункт 1.1. договора, представленного истцом).

Кроме того, ответчиком представлена копия журнала научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте Дом просвещения для учителей, согласно пункту 10 которого подрядной организацией, осуществляющей работы по сохранению объекта указано ООО «Эталон».

Согласно записи № 22 от 29.08.2016 для согласования качества исполнения представлено оконное заполнение, состоящее из наружной и внутренней рамы, в рамах установлены стекла, шпингалеты, уголки усиления, створки навешены на петли – качество работ удовлетворительное.

Из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договора между ООО ТД «Акродекор» и ИП ФИО1 (факт согласования существенных условий), а также факт исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (в том числе денежного обязательства по перечислению ООО ТД «Акродекор» предварительной оплаты). При таких обстоятельствах оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, доводы истца и третьего лица об отсутствии доказательств выполнения ИП ФИО1 своих обязательств по изготовлению окон правового значения

не имеют, поскольку истцом не доказан ни факт заключения договора, ни факт перечисления аванса от имении ООО ТД «Акродекор».

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом принятых судом уточнений составляет 10291 руб., уплачена истцом в размере 10897 руб. платежным поручением от 05.02.2018 № 42.

Учитывая результат рассмотрения иска, 10291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца, 606 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения иска, заявленные ко возмещению судебные расходы на услуги представителя возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акродекор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 606 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 42 от 05.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева