Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А51-2562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2562/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при неявке сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (далее – ООО «Интер-Шина») суммы основного долга в размере 6289094руб.; процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 17.01.2024 в размере 759602руб.,27коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 18.04.2024).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5289094руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2023 по 17.06.2024 в размере 1873561руб.09коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Сибтранскомплектация» поставило в адрес ООО «Интер-Шина» товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- УПД от 27.02.2023 № 3304 на сумму 6642876руб.;

- УПД от 27.02.2023 № 3306 на сумму 6508880руб.;

- УПД от 06.04.2023 № 7180 на сумму 1104294руб.;

- УПД от 31.05.2023 № 12938 на сумму 2014344руб.;

- УПД от 03.06.2023 № 13263 на сумму 122994руб.;

- УПД от 09.06.2023 № 14011 на сумму 1079573руб.;

- УПД от 21.08.2023 № 20650 на сумму 567324руб.;

- УПД от 21.08.2023 № 20651 на сумму 274464руб.

С учетом корректировочного УПД от 14.08.2023 № 19929 на сумму 1079573руб. общая сумма поставленного товара по указанным УПД составила 17235176руб.

ООО «Интер-Шина» платежным поручением от 29.03.2023 № 81 оплатил товар на сумму 291396руб.; платежным поручением от 03.04.2023 № 94 оплатил товар на сумму 128988руб.; платежным поручением от 20.04.2023 № 128 оплатил товар на сумму 683910руб.; платежным поручением от 13.08.2023 № 543 оплатил товар на сумму 841788руб.; платежным поручением от 23.11.2023 № 930 оплатил товар на сумму 1000000руб.; платежным поручением от 22.12.2023 № 130 оплатил товар на сумму 500000руб.; платежным поручением от 22.12.2023 № 1025 оплатил товар на сумму 500000руб.; платежным поручением от 27.12.2023 № 1038 оплатил товар на сумму 1000000руб.; платежным поручением от 15.01.2024 № 23 оплатил товар на сумму 1000000руб. Всего по указанным платежным поручениям ответчик оплатил товар на общую сумму 5946082руб.

Учитывая, что товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2024 № 63 об оплате товара на сумму 500000руб., платежное поручение от 05.02.2024 № 82 об оплате товара на сумму 500000руб.; платежное поручение от 08.02.2024 № 19 об оплате товара на сумму 1000000руб.; платежное поручение от 19.02.2024 № 58 об оплате товара на сумму 2000000руб.; платежное поручение от 15.04.2024 № 241 об оплате товара на сумму 1000000руб.; платежное поручение от 17.04.2024 № 31 об оплате товара на сумму 1000000руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования о взыскания суммы задолженности до 5289094руб.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму уточненных требований ответчиком не представлено, а также учитывая наличие УПД, подписанных обеими сторонами, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 5289094руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1873561руб.09коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты (статья 401 ГК РФ), требование о взыскании процентов в размере 1873561руб.09коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума №1  разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ООО «Центр Сибтранскомплектация» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) 01.12.2023 заключили договор об оказании юридической помощи № 2, по которому адвокат обязуется предоставить следующую юридическую помощь: составление для доверителя исковых заявлений и подготовка необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению для обращения доверителя в судебные органы.

В соответствии актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2024 по договору об оказании юридической помощи № 2 от 01.12.2023 адвокат оказал юридические услуги «Юридическая помощь (юридические услуги) по договору об оказании юридической помощи № 2 от 01.12.2023. Составление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (с приложением необходимых документов) о взыскании с ООО «Интер-Шина» в пользу ООО «Центр Сибтранскомплектация» неоплаченной задолженности за переданный товар (автошины) по счетам-фактурам» на общую сумму 15000руб.

Платежным поручением от 23.01.2024 № 7131 ООО «Центр Сибтранскомплектация» оплатило адвокату 15000руб. в соответствии с выставленным счетом от 22.01.2024 № 7/2.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными обществом издержками и делом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" основной долг в размере 5289094руб. и проценты в сумме 1873561руб.09коп., всего 7162655руб.09коп., а также 73813руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" из федерального бюджета 24430руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.01.2024 №7759 на сумму 83243руб.

Выдать исполнительный лис и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.