Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А63-10102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10102/2021
г. Ставрополь
28 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>,

к АО «Москапстрой», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо: ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «ЛаймПарк», г.Липецк, ОГРН <***>,

о взыскании 924 517 рублей 10 копеек пени по договору от 08.11.2019 №0373100113619000100-02, за период с 01.09.2020 по 25.12.2020,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 (копия диплома), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Москапстрой», г. Москва, третье лицо: ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «ЛаймПарк», г.Липецк, о взыскании 924 517 рублей 10 копеек пени по договору от 08.11.2019 №0373100113619000100-02.

Истец просил удовлетворить исковые требования, возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Копии определений, направленные ответчику и третьему лицу, вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

08.11.2019 ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (заказчик) и АО «Москапстрой» (подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0373100113619000100, объявленного на Официальном сайте www,zakupki.gov.ru 25.09.2019 на основании протокола подведенияитогов №100/2 от 23.10.2019 ИКЗ 191770929051077080100101191174120000 был заключен договор №0373100113619000100-02 на

выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества <...> в рамках проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) (далее - услуги) за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: Россия, <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

12.12.2019 заключены договоры авторского надзора от № 1, № 2, № 3, № 4 с ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк».

Пунктом 1.6. договора и графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) стороны установили, что общий срок выполнения работ составит 240 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ 31.05.2020 включительно.

Цена Договора составила 250 050 820 рублей 88 копеек (пункт 2.1. договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения №2 от 21.12.2020 и №3 от 31.12.2020, которыми внесли изменения в пункт 2.1. договора, устанавливающий цену и приложения № 2 и № 3 «Локальные сметы» и «Сводный сметный расчет».

Согласно пункту 5.11. договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательство по выполнению работ ответчиком было исполнено 25.12.2020,что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурногонаследия Российской Федерации федерального значения от 25.122020, спросрочкой исполнения в 116 дней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.1. - 8.3. договора).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялось требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку неустойка не была уплачена в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким. В ходе реализации договора выявлена необходимость замены материалов, отраженных в проектной документации, соответственно внесение изменений в проектную документацию повлияло на сроки выполнения работ. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 500 000 рублей за период с 01.09.2020 по 25.12.2020.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании пени в сумме 500 000 рублей за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Москапстрой», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, 500 000 рублей пени по договору от 08.11.2019 №0373100113619000100-02 за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 21 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин