Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А63-10102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10102/2021
г. Ставрополь
01 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Москапстрой», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «ЛаймПарк»,

о взыскании 1 740 267,48 руб. неустойки, (уточненные требования),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № 05-03/98-2021/ОРДЖ, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Москапстрой" (далее - общество) о взыскании 924 517 рублей 10 копеек пеней по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк" (далее - компания).

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскано 500 тыс. рублей пеней по договору с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 21 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-10102/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением работ ответчиком.

Из материалов дела установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0373100113619000100, объявленного на официальном сайте www,zakupki.gov.ru 25.09.2019 на основании протокола подведения итогов от 23.10.2019 N 100/2 ИКЗ 191770929051077080100101191174120000 заключили договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала учреждения <...> в рамках проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и реставрации, в соответствии с условиями договора, технического задания, проектной и технической документации, сводным сметным расчетом, графиком производства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) стороны установили, что общий срок выполнения работ составит 240 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ 31.05.2020 включительно.

Цена договора составила 250 050 820 рублей 88 копейки (пункт 2.1 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 21.12.2020 N 2 и от 31.12.2020 N 3, которыми внесли изменения в пункт 2.1 договора, устанавливающий цену и приложения N 2 и N 3 "Локальные сметы" и "Сводный сметный расчет".

Согласно пункту 5.11 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны установили ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.1 - 8.3 договора).

Обязательство по выполнению работ общество исполнило 25.12.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Российской Федерации федерального значения от 25.12.2020, с просрочкой исполнения в 116 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ учреждение направило обществу требование об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору N 0373100113619000100-02 от 08.11.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по договору, которые должны быть выполнены 31.05.2020, а после продления срока 01.09.2020, сданы заказчику 25.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 8.2 и 8.3 договора стороны установили ответственность подрядчика случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнение подрядных работ по договору в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 в размере 1 740 267,48 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Вместе с тем, данный расчет пени нельзя признать верным.

При расчете пени Истец не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пени), подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки (пени) необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12409).

Как следует из материалов дела, подрядчик на момент обращения заказчика в суд полностью исполнил свои обязательства по договору. Работы приняты заказчиком 25.12.2020 согласно акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия РФ федерального значения от 25.12.2020 (приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшая на день исполнения обязательства (25.12.2020).

Таким образом, максимальный размер пени, договору за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 может составлять не более 924 517,10 рублей.

Суд проверил доводы о несоразмерности неустойки и отклоняет их. При этом суд исходит из того, что в данном случае предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Москапстрой», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, 924 517, 10 руб. неустойки по договору от 08.11.2019 № 0373100113619000100-02 за период 01.09.2020 по 25.12.2020 и 16 153, 12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части уточненных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 2 930 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Волошина