Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-107108/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107108/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: публичного акционерного общества "Звезда" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 13 111 010, 40 руб. задолженности, 1 325 200,08 руб. неустойки


при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2024;

- от ответчика: представитель не явился; извещен;



установил:

публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Звезда" (далее – ответчик) 13 111 010,40 руб. задолженности по контракту от 24.05.2021 № 232/91/21; 1 325 200,08 руб. неустойки.

Определением суда от 08.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-107108/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании 11.07.2024 объявлен перерыв до 18.07.2024, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 11.03.2024 представитель ответчика признал долг.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен контракт от 24.05.2021 №232/91/21 (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязуется на условиях, определенных в контракте, изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию по номенклатуре и количеству согласно прилагаемой к контракту Спецификации №1 от 24.05.2021 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Продукция предназначена для укомплектования заказа по договору в рамках исполнения обязательств заказчика в соответствии с Государственным контрактом от 09.11.2018 №182618730391142209202751 заказа №203 проекта 22800 (идентификатор №182618730391142209202751 в соответствии с Федеральным законом с 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») (п.1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость продукции, изготавливаемой и поставляемой по контракту в соответствии с протоколом цены №25/127К-21 с учетом НДС 20% составляет – 26 952 069, 60 руб. в том числе: стоимость продукции без учета НДС – 22 460 058,00 руб.; - НДС20% - 4 492 011,60 руб. Цены рассчитаны в условиях 2021 года и действуют до 31.12.2021 года.

Протокол цены № 250/126К-21 являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложением №2) (п. 2.3 контракта).

Общая стоимость контракта с учетом стоимости продукции и тары составляет – 27 052 221,60 руб. в том числе НДС 20% - 4 508 703,60 руб. (п.2.4. контракта).

Сумма контракта (стоимость продукции) может изменяться по мере поступления заявок с оформлением новых спецификаций и дополнительным соглашений (п.2.5 контракта).

Срок поставки продукции по Спецификации №1 от 24.05.2021 (Приложением №1) с момента поступления предоплаты до 31.12.2021 согласно п.3.2 контракта на отдельный счет исполнителя 3 (третий) квартал 2024 года.

Протоколом разногласий от 18.06.2021 к указанному контракту сторонами согласован срок поставки с момента поступления предоплаты на отдельный счет Исполнителя - 3 квартал 2023 года.

Письмом от 30.07.2021 №232/3993 истец уведомил ответчика о заключении контракта, урегулировав все разногласия.

Дополнительным соглашение №1 от 03.06.2022 в редакции протокола разногласий от 15.07.2022 к дополнительному соглашению №1 сторонами согласован размер первого платежа – 50% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, но не позднее – 31.10.2022; второй платеж в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности продукции.

Стоимость продукции также изменена в связи с истечением срока действия цены и ее сумма составила – 28 111 010,40 руб., без учета стоимости тары.

Срок поставки продукции в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.06.2022, с учетом протокола разногласий от 15,07.2022 к дополнительному соглашению №1 составил 180 календарных дней с момента поступления первого платежа на отдельный счет Исполнителя.

Первый платеж в размере 50% от стоимости продукции -14 055 502, 20 рублей ответчик долен был перечислить на счет истца не позднее - 16.08.2021.

Первый платеж от ответчика истцу в размере 15 000 000 руб. поступил - 02.06.2022.

Таким образом, поставка продукции, учитывая просрочку в оплате первого платежа, должна быть осуществлена истцом не позднее - 30.11.2022.

Письмом от 15.11.2022 №232/5656 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты окончательного расчета в размере 13 111 010,40 руб. в срок до - 29.11.2022.

Поскольку ответчик не произвел выборку продукции в установленный срок, истец повторно уведомил ответчика о необходимости выборки продукции письмом от 06.12.2022 №232/6123.

02.02.2023 истец письмом №239/569 повторно уведомил о необходимости произвести окончательный расчет и вывозе продукцию со склада истца.

Ответным письмом от 17.07.2023 №22-1-655-3089 ответчик гарантировал оплату в третьем квартале 2023 года.

Письмом от 17.07.2023 №22-1655-3089 ответчик гарантировал оплату по контракту в срок до - 15.08.2023.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел отгрузку продукции в адрес ответчика, продукция была принята ответчиком без замечаний на общую сумму – 13 252 000,80 руб., что подтверждается товарной накладной №2231.

Ответчик гарантийные обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки не выполнил.

Просроченная задолженность ответчика перед истцом составила – 13 252 000,80 руб. из которых: задолженность по оплате поставленной продукции – 13 111 010,40 руб., по оплате тары – 140 990,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2023 №203/4675, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, подтверждает, что авансирование ответчиком проведено платежным поручением №3760 – 02.06.2022 на сумму 15 000 000 руб. Ответчик получил продукцию по товарной накладной №2231 от 21.07.2023 на сумму 28 111 010,40 руб. а также – 140 990,40 руб. – тара. Вместе с тем, ответчик считает, что представленный истцом в скан дополнительного соглашения №1 содержит разночтение в пунктах 2.3 и 2.4, поэтому, окончательный расчет за продукцию, по мнению ответчика должен осуществляться в течение 60 календарных дней с момента фактического получения продукции заказчиком в соответствии с п.3.4. договора, без учета согласованного сторонами срока в Дополнительном соглашении №1 от 03.06.2022 в редакции протокола разногласий от 15.07.2022 к дополнительному соглашению №1. Также ответчик утверждает, что истцом некорректно взят период расчета неустойки, приводит свой контррасчет, из которого следует, что просрочка по оплате поставленной продукции составила - 43 дня за период с 20.09.2023 - 01.11.2023, а размер неустойки составил -569 836,03 руб.

В ответ на возражения ответчика истцом в материалы дела представлены: Дополнительное соглашение №1 от 03.06.2022 к контракту от 24.05.2021 №232/91/21 к дополнительному соглашению №1 (дубликат - изготовлен 02.04.2024), содержащие подписи уполномоченных лиц и печати организаций обеих сторон; сопроводительное письмо от 25.04.2024 №22-1-687-2475, подтверждающие направление указанного соглашения в адрес ответчика.

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности за поставленную продукцию по контракту в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Доводы Ответчика о том, что неисполнение обязательств со стороны ПАО «Звезда» вызвано отсутствием финансирования со стороны Государственного заказчика — Министерства обороны России, поскольку оплата по Договору с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Федеральный закон от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) допускается использование собственных денежных средств для исполнения обязательств по Государственному контракту.

В соответствии со ст. 3 Закона № 275-ФЗ, отдельный счет-счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта.

Статья 8.3. Закона №275-ФЗ устанавливает режим использования отдельного счета.

В соответствии с п.п. 1 ст. 8.3. Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает перечисление денежных средств в размере, предусмотренном условиями контракта, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов по формированию запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, Исполнитель в рамках принятых на себя обязательств может использовать собственные денежные средства с последующей их компенсацией Головным Заказчиком или Головным исполнителем.

Наличие специального законодательства не исключает обязанность Ответчика оплатить Истцу поставленный Товар.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства оплаты полученного Товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 111 010, 40 руб.

В соответствии с п. 2.2. указанного Контракта и п. 2.2. Дополнительного соглашения №1 от 03.06.2022 г. в редакции протокола разногласий от 15.07.2022г. стоимость тары и упаковки не входит в стоимость продукции и оплачивается заказчиком отдельно согласно выставленному счету. Количество использованной для упаковки Товара тары учитывается по факту отгрузки, что подтверждается отгрузочными документами (товарная накладная, счет-фактура).

С учетом доказанной Истцом поставки товара суд считает также обоснованным требование Истца об оплате стоимости тары в сумме 140 990,40 руб., которое на момент предъявления иска не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию и тары обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму основного долга, составила - 1 325 200,08 руб.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям Контракта, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Довод ответчика о том, что истцом некорректно взят период расчета неустойки, судом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" задолженность за поставленную продукцию в размере 13 111 010 руб. 40 коп. и окончательный расчет за тару в размере 140 990 руб. 40 коп., всего – 13 252 000 руб. 80 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты окончательного платежа в размере 1 325 200 руб. 08 коп., 95 886 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Болотова Л.Д.