Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-55507/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-55507/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛСТОН-СЕРВИС" (адрес: Россия 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, 54/2, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ИСБЕЛТ" (адрес: Россия (адрес: Россия 111024, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XI/КОМ. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛСТОН-СЕРВИС" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ИСБЕЛТ" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2020 №МС-Я-07486: 103 198,62 руб. задолженности, 9 286,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2021 по 25.05.2021.

Решением в виде резолютивной части от 24.08.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ИСБЕЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛСТОН-СЕРВИС" взыскано 103 198,62 руб. задолженности, 9 286,40 руб. неустойки, 4375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд 31.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.02.2020 №МС-Я-07486 (далее – Договор) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по выполнению ремонтно-восстановительных работ (далее - услуги) технологического и другого оборудования автозаправочных комплексов/автозаправочных станций (далее - объекты), а заказчик обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Виды услуг, их стоимость и типы оплаты согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору.

Перечень обслуживаемых автозаправочных станций (объектов) и уровень их обслуживания (SLA) согласован в Приложении №3.

Параметры, уровень, сроки обслуживания и описание взаимодействия между сторонами установлены в Приложении №2 к Договору (Соглашение об уровне сервиса).

Согласно Приложению №2 (статья 2 «Термины и определения») основанием для оказания услуг является заявка заказчика.

Подача заявок от АЗС осуществляется в Единую круглосуточную диспетчерскую службу (ЕКДС) Заказчика посредством телефонной связи или по электронной почте. Передача запросов Исполнителю осуществляется через сервисное приложение Автоматизированная система управления сервисной службой "Мелстон" (АСУ СС "Мелстон").

Запрос от заказчика должен содержать информацию, необходимую для регистрации и обработки заявки, в том числе критичность возникшей проблемы для функционирования объекта (п.4.1 Приложения №2). Исполнитель по получении заявки обязан занести информацию о заявке и ее критичности в систему учета регистрации заявок, присвоить ей уникальный регистрационный номер.

Запросы заказчика, подаваемые в ЕКДС, классифицируются им по критичности (важности) запроса в соответствии с таблицей №1 Приложения №2.

Согласно п. 6.2 Приложения № 2 к Договору, классификацию запроса осуществляет сотрудник Заказчика на основании Приложения №2 к договору и более детальной инструкции, составленной и утвержденной Заказчиком.

При некорректном установлении критичности заявки, после прибытия сотрудника исполнителя и оценки им возникшей проблемы и срочности ее выполнения инициатор обращения изменяет критичность запроса. При этом ранее открытая заявка закрывается сервисным листом, звонком в ЕКДС и открывается другая заявка с измененной критичностью (п.7.1 Приложения №2).

В зависимости от вида критичности работ, определяемого Заказчиком согласно Приложению № 2 к Договору (таблица № 1), и уровня обслуживания АЗС, предусмотренного Приложением № 3 к Договору, установлены разные нормативные сроки реагирования сотрудниками Исполнителя на поступающие заявки.

Нормативное время реагирования на заявку может варьироваться от 3 до 120 часов (таблица №2 Приложения№2).

Наименование

запроса

Наименование параметра

Уровни обслуживания

SL1

SL2

SL3

Критический

Нормативное время выполнения, час

3
5

8
Нормативные сервисные часы

круглосуточно, пн.-вс.

Серьезный

Нормативное время выполнения, час

5
7

10

Нормативные сервисные часы

круглосуточно, пн.-вс.

Существенный

Нормативное время выполнения, час

7
9

12

Нормативные сервисные часы

с 06 до 22, пн.-вс.

Запрос на обслуживание

Нормативное время выполнения, час

72

Нормативные сервисные часы

круглосуточно, пн.-пт.

Минимальный

Нормативное время выполнения, час

120

Нормативные сервисные часы

с 6.00 до 18.00; пн.-пт.

Проведение ТО и ППР

Нормативное время выполнения

1.В даты, установленные следующимипланам - графиками:

-проведения ТО и ППР на ААЗС, -зачистки и градуировки резервуаров, -поверки средств измерений,

-проведение электроиспытаний.

2.В рамках отчетного периода - дляплановых работ, не вошедшие ввышеперечисленные план-графики.

Нормативные сервисные часы

с 6.00 до 18.00, пн.-пт. Нормативные сервисные часы могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от времени года

Порядок закрытия заявок установлен в ст.8 Соглашения об уровне сервиса. После выполнения работ сотрудник исполнителя заполняет бумажный сервисный лист или электронный сервисный лист, в котором указывается перечень выполненных работ, израсходованные материалы и т.д. Сервисные листы проверяются и подписываются уполномоченным представителем заказчика на объекте (АЗС), с расшифровкой ФИО, указанием даты и фактического времени начала и окончания производства работ, проставлением печати объекта или NFC-метки для электронный сервисных листов.

Согласно ст.3 договора, приемка услуг осуществляется путем подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период. Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подтвержден сервисными листами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и имеющими штампы или печати объектов, на которых оказывались услуги.

В течение 7 рабочих дней от даты предоставления документов, заказчик производит приемку оказанных услуг и подписывает сводный акт или предоставляет свои замечания о недостатках в оказанных услугах, оформленных документах.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что оплата стоимости оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней на основании оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами сводного акта за отчетный период.

Как следует из текста искового заявления, истец в период 21.11.2020 по 20.12.20 выполнил по заявкам заказчика ряд работ на нескольких объектах, что подтверждается подписанными заказчиком сервисными листами, представленными в материалы дела.

Спорные работы были предъявлены к приемке путем передачи 12.02.2021 оригиналов сводного акта от 20.12.2020 №2812 за указанный отчетный период на общую сумму 142 852,68 руб. счет-фактуры от 20.12.2020 №1220000095 и счета на оплату от 20.12.2020 №2508, получены ответчиком 15.02.2021.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок не произвел, представил возражения в части того, что исполнителем был нарушен срок оказания услуг по заявкам (№SD-12916145 от 26.11.2020г, №SD-12917068 от 26.11.2020г, №SD-12926809 от 27.11.2020г), вследствие чего заказчик понес убытки. Замечания по качеству работ не предъявлялись. При этом, как указывает истец, результат работ используется Заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность.

Как полагает истец, отказ от оплаты выполненных работ ответчика является необоснованным ввиду следующего:

- заявка №SD-12916145 "На питающей линии ВЛ 6КВ видны свечения требуется проверка соединения" была получена исполнителем 26.11.2020г в 16.32, со статусом "запрос на обслуживание", SLA-3, нормативное время выполнения 72 часа в нормативные часы ПН-ПТ, круглосуточно, т.е. плановый срок выполнения – 01.12.2020 до 16.32. Фактически выполнена 01.12.2020г в 14.00, что подтверждено бумажным сервисным листом №1595032 от 01.12.2020г ;

- заявка №SD-12917068 "Доставка ДГУ (дизель генераторная установка), инициатор АЗС-134 ГПН-Ярославль, описание обращения: Аварийное отключение электроэнергии, требуется доставка и подключение ДГУ" была получена 26.11.2020г в 18.38, со статусом "критичная", SLA-3, нормативное время выполнения 8 ч в нормативные часы круглосуточно ПН-ВС, т.е. плановый срок выполнения – 27.11.2020г до 02.38. Фактически выполнена 26.11.2020г в 21.40, что подтверждено электронным сервисным листом №SD-12917068 от 26.11.2020г;

- заявка №SD-12926809 "Остановка работы ДГУ (дизель генераторная установка), инициатор АЗС-134 ГПН-Ярославль, описание обращения: остановка работы ДГУ, требуется подключение ДГУ" была получена 27.11.2020г в 21.04, со статусом "критичная", SLA-3, нормативное время выполнения 8 ч в нормативные часы круглосуточно ПН-ВС, т.е. плановый срок выполнения – 28.11.2020г до 05.04. Фактически выполнена 27.11.2020г в 22.17, что подтверждено электронным сервисным листом №SD-12926809 от 27.11.2020г.

Также из текста искового заявления следует, что ответчик, квалифицируя свой отказ в оплате работ как возмещение убытков, заблуждается относительно оснований их взыскания, самого факта их наличия и наличия причинно-следственной связи своих расходов по оплате работ с действиями истца.

Кроме того, того, п.5.13 Договора установлено, что меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной Стороной другой Стороне письменного требования (претензии). Суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы и т.п.), предъявленные одной Стороной другой Стороне за нарушение условий настоящего договора, считаются признанными (в соответствующей части) с момента полного или частичного письменного признания требования (претензии). В случае отказа от признания заявленного требования (претензии) или оставления его (её) без ответа, суммы, предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 №603 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 26.11.2020 г. в 16.32 Истцом была получена Заявка №SD-12916145 "На питающей линии ВЛ 6КВ видны свечения, требуется проверка соединения". Срок выполнения данной заявки должен был составлять 8 часов, так как "Свечения" подразумевают под собой "Искрообразования", которые ведут к "Угрозе пожара, взрыва, загрязнения окружающей среды, приводящим к возникновению непосредственной угрозы жизни людей, причинения прямого вреда имуществу, возникновения ЧС, возникновения прямого материального ущерба Заказчика".

Данные критерии относятся к критичности запроса "Критическая", как оговорено в Приложения № 2 "Соглашение об уровне сервиса" к Договору, и срок выполнения такого заказа должен составлять 8 часов. Однако данная заявка была отправлена истцом на согласование специалисту ответчика только 30.11.2020 г. в 15:26. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что Заявка SD-12916145 "На питающей линии ВЛ 6КВ видны свечения, требуется проверка соединения" была отправлена специалисту ответчика на согласование 30.11.2020 в 14:38 в связи с тем, что для выполнения данной заявки необходимо было согласовать отключение городской линии с диспетчерской службой "Горсетей МРСК". Ответчик считает, что истец намеренно, с целью неудовлетворения претензии ответчика неправильно классифицировал данную заявку по критичности (важности) запроса.

Кроме того, ответчик указал, что данная заявка должна была быть направлена на согласование 26.11.2021 г., а не 30.11.2021 г., после чего для выполнения данной заявки могло быть согласовано отключение городской линии с диспетчерской службой "Горсетей МРСК" не на 01.12.2020 г., а на 27.11.2020 г., что в свою очередь исключило бы проведение работ уже по прошествии выходных дней.

Также в адрес Истца 26.11.2020 г. в 18 час. 38 мин. поступила заявка № SD-12917068 с формулировкой: Аварийное отключение электроэнергии, требуется доставка и подключение ДГУ (дизель генераторная установка). Как указывает ответчик, в данной заявке намеренно оставлено без внимания то, что данная заявка подана с формулировкой "Аварийное отключение электроэнергии", тогда как данный критерий (важность) запроса согласно Таблицы № 1 Приложения № 2 "Соглашение об уровне сервиса" к Договору классифицируется по критичности запроса "Критическая" и данное наименование запроса (заявки) имеет другое нормативное время выполнения, которые определены в Таблице № 2 Приложения № 2 к Договору как 8 часов (8 часов на доставку ДГУ и последующие 8 часов на восстановление электроснабжения), следовательно ДГУ доставлена и подключена в срок, а подача электроэнергии от городской линии в течение последующих 8 часов не была восстановлена. Ремонтные работы на высоковольтной линии электропередач выполнялись только 01.12.2020 г. в период с 11 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин. Станция отработала на питании от ДГУ 4 суток 11 часов 7 мин, что составляет 107 часов 7 минут сверхнормативного времени выполнения заявки. При этом Истец взыскивает с Ответчика денежные средства за длительное использование последним ДГУ, что является необоснованным, так как использование Ответчиком ДГУ в течение столь длительного времени является исключительно результатом бездействия Истца и неисполнения им своего обязательства по восстановлению электроснабжения станции от городской сети в течение 8 часов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, учитывая, что условиями Договора, а также Соглашением об уровне сервиса установлен порядок подачи заявок, в соответствии с которым, классификацию запросов осуществляет заказчик, порядок закрытия заявок, а также порядок применения мер имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, факт выполнения работ подтвержден сторонами путем подписания сервисных листов, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, обоснование несения каких-либо убытков, связанных с исполнением истцом спорных заявок, исковые требования о взыскании 103 198,62 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2021 по 25.05.2021 составил 9 286,40 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 5.6 Договора ставку 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 286,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ИСБЕЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛСТОН-СЕРВИС" 103 198,62 руб. задолженности, 9 286,40 руб. неустойки, 4375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.