Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А45-5471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5471/2020
г. Новосибирск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Овражная 11», <...>) товарищества собственников недвижимости «Овражная 12», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) акционерное общество «Апромако Новосибирск», <...>) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных сооружений», <...>) общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г. Новосибирск,

о признании строения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) ФИО1 по доверенности от 10.09.2018 (срок доверенности 3 года), диплом ВСА 0168980 от 16.06.2000, паспорт, 2) ФИО1 по доверенности от 17.10.2018 (срок доверенности 3 года), диплом ВСА 0168980 от 16.06.2000, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №01/40/07366 от 22.12.2020, диплом, удостоверение № 561 от 23.04.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) (в онлайн - режиме) ФИО3 по доверенности №5 от 09.03.2021, диплом, паспорт,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Овражная 11» (ТСН «Овражная 11») и товарищество собственников недвижимости «Овражная 12» (ТСН «Овражная 12») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании реконструкции объекта капитального строительства «Наземный пешеходный переход», кадастровый номер 54:35:000000:29604, местоположение: <...> самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет искового заявления, просят признать самовольной постройкой реконструированную часть объекта капитального строительства «Наземный пешеходный переход» с кадастровым номером 54:35:000000:29604, местоположение <...> расположенную на земельном участке с кадастровым номером №54:35:000000:25002; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части сооружения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502, точки координат (система координат МСК НСО, зона 4):

- Х 491 424, 72 Y 4 198 319, 59

- Х 491 427 Y 4 198 320, 46

- Х 491 421, 45 Y 4 198 336, 11

- Х 491 419, 65 Y 4 198 333, 41, а также об обязании ответчика привести объект капитального строительства («Наземный пешеходный переход» КН 54:35:000000:29604) в соответствии с Техническим планом и Актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства («Наземный пешеходный переход» КН 54:35:000000:29604).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апромако Новосибирск» (АО «Апромако Новосибирск») муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных сооружений» (МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных сооружений»), общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ООО «ДомСтрой»).

В обоснование предъявленных требований ТСН «Овражная 11» и ТСН «Овражная 12» сослались на следующее.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016 линейного объекта «Надземный пешеходный переход» введен в эксплуатацию завершенный строительством объект капитального строительства (далее ОКС)).

Место расположения ОКС «Надземный пешеходный перевод» с кадастровым номером 54:35:000000:29604, его основные технические характеристики установлены Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016 и техническим планом от 06.12.2016, являющего неотъемлемой частью Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016.

Объект капитального строительства имел параметры и конфигурацию в соответствии с техническим планом от 06.12.2016.

Для размещения ОКС и формирования полосы отвода линейного объекта мэрией города Новосибирска были выделены земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22905 (площадью 403кв.м.) и земельный участок с учетным номером 72622 в кадастровом квартале 54:35:032971 в соответствии с Разрешением на использование земель №Ru 5435-15-002 от 13.08.2015 (площадью 294кв.м.), находящимся в муниципальной собственности.

В июне-июле 2018года мэрия города Новосибирска демонтировала спуски ОКС «Надземный пешеходный переход» на правом берегу притока реки Ельцовка 1-ая, возведенные в соответствии с проектной документацией и принятые в эксплуатацию.

02.07.2018 между мэрией города Новосибирска, МКУ «Гормост» и ООО «ДомСтрой» заключен договор на осуществление благотворительной деятельности. По договору ООО «ДомСтрой» безвозмездно выполняет указанные в п. 1.2 договора работы по возведению дополнительных элементов наземного пешеходного перехода, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 54:35:000000:29604 в интересах мэрии города Новосибирска и МКУ «Гормост». В обязанность ООО «Дом Строй» входило выполнение в полном объеме работ, качество, объем и сроки проведения указанных работ должны соответствовать условиям договора, установленным строительным нормам и правилам.

ООО «ДомСтрой» по договору с ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 были возведены дополнительные элементы пешеходного перехода, не предусмотренные проектной документацией на строительство ОКС «Надземный пешеходный переход», в результате чего, как полагает истец, появился новый объект с новыми характеристиками, чем то, который был введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016.

Истцы указывают, что реконструкция указанного объекта капитального строительства была осуществлена с нарушением действующего законодательства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, реконструированная часть объекта капитального строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам объектов недвижимости многоквартирных жилых домов №11.12,13, по ул.Овражная в г. Новосибирске с видом разрешенного использования «многоквартирные 14-18 этажные дома», ее сохранение нарушает права и законные интересы истцов, поскольку реконструированная часть объекта расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для размещения такого рода капитального объекта, реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которого самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика привести объект капитального строительства «Наземный пешеходный переход» КН 54:35:000000:29604 в состояние до проведения работ по его незаконной реконструкции.

При этом, как указывают истцы, размещение любого сооружения на земельном участке, принадлежащем истцам, является нарушением права общей долевой собственности, поскольку препятствует пользованию частью земельного участка, на котором это сооружение размещено и изменяет вид разрешенного использования земельного участка с 2.6. «эксплуатация МКД» на вид 12.0.1 «Улично-дорожная сеть» согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

По мнению истцов, размещение данного сооружения нарушает права любого собственника общей долевой собственности, поскольку отсутствует решение всех собственников, как предусмотрено ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации на распоряжение данной частью земельного участка.

Истцы считают, что спорное капитальное сооружение (часть сооружения) в заявленных точках координат в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 является объектом капитального строительства, которое было возведено без предоставления земельного участка для его строительства и без разрешения на строительство (реконструкцию), а поэтому, в силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать от ответчика устранения препятствий, созданных расположением части наземного пешеходного моста на придомовой территории многоквартирных домов.

Мэрия города Новосибирска исковые требования не признала, указав, что спорное сооружение не является реконструкцией пешеходного моста, а является благоустройством пешеходного перехода.

По ходатайству истцов определением от 23.09.2020 арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов, является ли возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 сооружение частью капитального сооружения либо элементом его благоустройства и приведет ли демонтаж возведенного сооружения к нарушению целостности объекта капитального строительства.

Ввиду неустранимых нарушений, допущенных экспертом ООО «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр» ФИО4 при проведении судебной экспертизы, арбитражный суд определением от 03.03.2021 назначил повторную судебную экспертизу, которая была поручена экспертам ООО «Мэлвуд» ФИО5 и ФИО6 с постановкой перед ними тех же вопросов, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Определением от 25.05.2021 арбитражный суд согласовал привлечение к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО7

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов ООО «Мэлвуд» № 4294/2021 от 31.05.2021 следует, что часть сооружения в заданных точках координат является частью монолитного железобетонного марша, который, в свою очередь, опирается на железобетонную площадку пешеходного моста, т.е. частью капитального сооружения «Наземный пешеходный переход», кадастровый номер 54:35:0000:29604, демонтаж которого не приведет к нарушению целостности указанного объекта недвижимости.

Стороны выводы указанного заключения не оспорили.

Экспертиза выполнена в соответствии со ст. 82 АПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрены основные признаки для признания объекта самовольной постройкой: возведение или создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Иск о сносе (демонтаже) самовольной постройки является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкция линейных объектов следует понимать изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Изменение конфигурации спуска спорного надземного пешеходного перехода не влечет за собой изменений класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта.

Сход с моста со стороны домов по ул. Овражной в г. Новосибирске представляет собой лестницу, установленную для сопряжения поверхностей мостового полотна и территории квартала, при этом, часть земельного участка, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста, находится в границах публичного сервитута, установленного в соответствии постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452.

Постановлением от 07.02.2018 №452 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Овражная» мэрия города Новосибирска установила постоянные публичные сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:25002 и 54:35:032971:366.

Установленный публичный сервитут должен обеспечивать беспрепятственный проход по дворовой территории домов № 11, 12, 13 и № 14, 16 по улице Овражная и доступ к проезжей части улицы Дуси Ковальчук, а также в целях прохода неограниченного круга лиц, жителей города для оптимального прохода к объектам городской инфраструктуры, в том числе метро.

Указанное постановление мэрии города Новосибирска было оспорено в судебном порядке.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.02.2020 по делу № а-245/2020, делу № 33а-5331/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27.10.2020, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452.

При рассмотрении указанного дела установлено, что сфера действия сервитута определена оптимально, минимально ограничивает права собственников многоквартирных жилых домов, а также с учетом установленных нормативных радиусов доступности к объектам общественного и социального назначения; сервитут проходит по краю детской площадки; мэрией города Новосибирска неоднократно рассматривались различные возможности схода с пешеходного моста, однако, в целях достижения баланса интересов жителей ул. Танковой и Овражной, отсутствия у жителей ул. Танковой возможности доступа к объектам общественного и социального значения без использования моста, с учетом мнения экспертов, отраженных в протоколе публичных слушаний по проекту оспариваемого постановления, возникла необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:25002 и 54:35:032971:366; размещение объектов медицинского, социально-бытового и культурного обслуживания предусмотрено в <...>, а также вдоль ул. Дуси Ковальчук, доступ жителей <...> к данным объектам вдоль улицы Танковая ограничен руслом реки 1-я Ельцовка и крутым склоном с перепадом 21 метр, естественным образом затрудняющим проход граждан; пешеходный наземный переход является единственным способом организации благоустроенного сообщения территорий кварталов.

При таких обстоятельствах суд установил, что постановление мэрии города Новосибирска принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов истцов (жителей многоквартирных жилых домов № 11, № 12 по улице Овражная).

Судом апелляционной инстанции по указанному делу была назначена судебная экспертиза.

Выводами эксперта было подтверждено, что беспрепятственный проход неограниченного круга лиц, включая маломобильные группы населения, по надземному переходу с кадастровым номером 54:35:000000:29604 между квартами 02-01 и 02-08 в сторону улицы Овражная к объектам инфраструктуры (жилым, общественным, социальным, образовательным, медицинским, производственным и иным организациям, зданиям, строениям и сооружениям) без установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:2502 и 54:35:032971:366 (согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452) возможен только в пределах протяжённости указанного моста. Безопасный проход неограниченного круга лиц, включая маломобильные группы населения, на стороне улицы Овражная невозможен, так как используемые в натуре тропы, имеющиеся по границам земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:2502 и 54:35:032971:366, не соответствуют техническим нормам, в том числе п. 11.5 СП 42:13330.2016, п. 337, п.5 1.8 СП 59Л3330.2016.

С учётом выводов судебной экспертизы судом общей юрисдикции констатировано, что установленный публичный сервитут, использованный мэрией для строительства на земельном участке истцов «Наземного пешеходного перехода» с кадастровым номером № 54:35:000000:25002 и необходимой инфраструктуры для его эксплуатации, является наименее обременительным для правообладателей земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502 для его использования в соответствии с видом разрешённого использования.

Из анализа расположения возведенного пешеходного перехода через реку 1-я Ельцовка, видно, что только использование пешеходного перехода и частей земельного участка, на которые установлены публичные сервитуты, позволяет существенно сократить передвижение пешеходов из одного квартала в другой, а жителям домов на ул. Танковая пройти к улице Дуси Ковальчук и инфраструктуре, расположенной на ул. Дуси Ковальчук (от площади Калинина до дома 276).

Судами также установлено, что публичный сервитут не противоречит установленному виду использования земельного участка, поскольку проход граждан вообще не выделяется законодательством, как отдельный вид использования земельных участков, а жильцы домов №11-13 по ул. Овражная сами используют территорию этого земельного участка для прохода по нему. Установление сервитута не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Возможностью пользоваться частью земельного участка, на который установлен публичный сервитут, собственники многоквартирных домов по ул. Овражная 11 и 12 не лишены.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1671/2016 по иску ФИО12, ФИО13 к АО «РемонтЭнергоМонтаж и Сервис», мэрии города Новосибирска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство перехода, было установлено, что права истцов - собственников земельного участка возведением пешеходного перехода не нарушены, отсутствуют препятствия для пользования общим земельным участком.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2016 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2017 решение оставлено без изменений.

Таким образом, судами неоднократно было установлено отсутствие нарушенного права мэрией города Новосибирска при возведении наземного пешеходного перехода, а также отсутствие препятствий собственникам многоквартирный домов по ул. Овражная, 11 и 12 для пользования земельным участком с кадастровым номером № 54:35:000000:25002.

Также решением арбитражного суда от 30.11.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, на ООО Апромако Новосибирск», ТСН «Овражная 11» и ТСН «Овражная 12» возложена обязанность предоставить право неопределённому кругу лиц беспрепятственного прохода через земельный участок путём демонтажа расположенных в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, установленного постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452, металлического ограждения общей протяжённостью около 20, 5 м, лавочек, элементов озеленения и урн для мусора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в том числе: осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию инженерных сооружений, а также создание временных или вспомогательных сооружений, необходимых для таких строительства, реконструкции, ремонта; выполнять иные работы, необходимые в целях установленного публичного сервитута.

Таким образом, законодатель предоставил мэрии города Новосибирска право осуществлять работы по изменению конфигурации схода с пешеходного моста в пределах установленного сервитута.

Обстоятельства настоящего дела также подтверждают, что вопреки доводам истцов, размещение спорной части пешеходного моста на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 не приводит к уменьшению площади этого земельного участка, не изменяет его целевого назначения и не лишает жильцов необходимых элементов благоустройства и права беспрепятственного использования земельного участка. Напротив, сход с моста со стороны домов по ул. Овражная является элементом благоустройства придомовой территории и позволяет собственникам помещений многоквартирных домов пользоваться пешеходным мостом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств:

-наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом;

-факт нахождения имущества во владении истца;

-противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

По делу не доказаны обстоятельства того, что истцы из-за противоправных действий ответчика претерпевают нарушения своего права в виде чинимых им конкретных препятствий в осуществлении истцами прав собственности в отношении общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирных домов, не соединенные с лишением владения.

Для удовлетворения иска, основанного на статье 304 ГК РФ, угроза праву собственности или законному владению истца должна носить реальный, а не мнимый или предполагаемый характер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, не указано, каким образом удовлетворение иска и освобождение части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, приведет к восстановлению их прав и законных интересов в пользовании указанным земельным участком.

Как видно из материалов дела, наличие спорного объекта не нарушает законное владение земельным участком, поскольку не препятствует использованию земельного участка по назначению и не преграждает доступ в него. Истцом не доказано нарушение в результате устройства спорного объекта правил пожарной безопасности, требований строительных и градостроительных норм и правил, норм санитарно-эпидемиологической безопасности, также как не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение объекта в его существующих параметрах создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами существования каких-либо препятствий либо ограничений в пользовании по назначению общим имуществом, к которому относится земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25002, что исключает возможность удовлетворения требований, основанных на ст. 304 ГК РФ.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, а также проведенной по ходатайству истцов судебной экспертизе, подлежат отнесению о ТСН «Овражная 11» и ТСН «Овражная 12» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнести на товарищество собственников недвижимости «Овражная 11» и товарищество собственников недвижимости «Овражная 12».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Овражная 11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 27 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Овражная 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 27 850 рублей 00 копеек.

Произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» за проведенную судебную экспертизу в размере 80 700 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева