Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А05-3818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3818/2017
г. Архангельск
02 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; г. Котлас, Архангельская обл., ул. Маяковского, 23А) о взыскании 20 460 634 руб. 22 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (<...>; <...>, филиал «Архэнерго»),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 30.01.2017),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 20 460 634 руб. 22 коп., в том числе, 19 171 495,31 руб. задолженности по оплате электроэнергии с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 1 289 138,91 руб. законной неустойки с 19.10.2016 по 25.05.2017, неустойки с 26.05.2017 по день оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие задолженности в результате зачёта встречного однородного требования. Третье лицо поддержало ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1.01.2015 стороны заключили договор № 3-01606, согласно которому, истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счета-фактуры от 30.09.2016 № 09-0-0008716/191 на 2 078 445,17 руб., от 31.10.2016 № 10-0-0009725/191 на 3 031 483,77 руб., от 30.11.2016 № 11-0-0008144/191 на 3 414 862,95 руб., от 31.12.2016 № 12-0-0002691/191 на 3 648 494,55 руб., от 31.01.2017 № 01-0-0002691/191 на 3 669 516,43 руб., от 28.02.2017 № 02-0-0003369/191 на 3 328 692,44 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 19 171 495,31 руб., а также неустойки.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, её стоимость ответчик не опроверг, спора по этому поводу между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 20.04.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 8 000 000 руб. по счёту-фактуре от 31.12.2015 № 15-00001760 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.01.2008 № 52-Э (акт от 31.12.2015 № 15-00000143).

14.09.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответчик заключили соглашение об уступке права (требования), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 15 000 000 руб. по счёту-фактуре от 31.07.2016 № 15-00001026 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.01.2008 № 52-Э (акт от 31.07.2016 № 15-00002437).

14.02.2017 эти же лица заключили соглашение об уступке права (требования), согласно которому, ПАО «МРСК Северо-Запада» уступает, а ответчик принимает право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 10 000 000 руб. по счёту-фактуре от 31.12.2016 № 15-00001521 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.01.2008 № 52-Э (акт от 31.12.2016 № 15-00004702).

19.10.2016 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований в сумме 2 078 445,17 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0008716/191, приложив копию соглашения об уступке права от 14.09.2016.

18.11.2016 ответчик заявил о зачёте встречного однородного требования в сумме 3 031 483,77 руб. по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0009725/191 со ссылкой на соглашение об уступке права от 14.09.2016.

20.12.2016 ответчик заявил о зачёте встречного однородного требования в сумме 3 414 862,95 руб. по счёту-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0008144/191 со ссылкой на соглашение об уступке права от 14.09.2016.

19.01.2017 ответчик заявил о зачёте встречного однородного требования в сумме 3 648 494,55 руб. по счёту-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0002691/191, указав на то же соглашение об уступке права.

22.02.2017 ответчик заявил о зачёте встречного однородного требования в сумме 3 669 516,43 руб. по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 01-0-0002691/191 со ссылкой на соглашения об уступке права от 14.09.2016 и 14.02.2017.

20.03.2017 ответчик заявил о зачёте встречного однородного требования в сумме 3 328 692,44 руб. по счёту-фактуре от 28.02.2017 № 02-0-0003369/191, сославшись на соглашение об уступке права от 14.02.2017.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Получение от ответчика заявлений о зачёте встречных однородных требований истец подтвердил.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за спорный период зачтено встречными однородными требованиями по заявлениям ответчика от 19.10.2016, 18.11.2016, 20.12.2016, 19.01.2017, 22.02.2017, 20.03.2017.

Обязательство по оплате счетов ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.12.2015 № 15-00001760, от 31.07.2016 № 15-00001026, от 31.12.2016 № 15-00001521 подлежало исполнению ПАО «АСК» до 25.01.2016, 25.08.2016, 25.01.2017. На момент заключения соглашений об уступке права (требования) считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутых соглашениях об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт, акт, договор). Передача цессионарию части долга не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Довод истца в письмах ответчику от 26.12.2016, 24.01.2017, 3.03.2017, 24.03.2017 о невозможности установить, по каким потребителям передано право требования, какой объём передан, суд находит несостоятельным. Истец не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в соглашении об уступке права точки поставки.

В суде возражений против требований ответчика, полученных в результате уступки права, истец не заявил.

В удовлетворении иска в части долга суд отказывает за отсутствием оснований.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не нарушил сроки оплаты электрической энергии, заявив о зачёте встречного однородного требования. Основания для начисления неустойки с 19.10.2016 по 25.05.2017 отсутствуют. Во взыскании 1 289 138,91 руб. суд отказывает.

При обращении в суд истец представил платёжное поручение от 16.12.106 № 1350 об уплате 2000 руб. государственной пошлины в копии (МойАрбитр). На предложение суда представить оригинал документа об уплате государственной пошлины не отозвался, на предложение суда доплатить пошлину, соответствующую увеличенному размеру иска – также. Таким образом, у суда нет надлежащих доказательств уплаты истцом государственной пошлины, соответствующей размеру иска. По итогам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 125 303 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 125 303 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова