Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А05-3818/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3818/2017
г. Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года по делу № А05-3818/2017 (судья Меньшикова И. А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) о взыскании 20 460 634,22 руб., в том числе 19 171 495,31 руб. долга за электроэнергию за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 1 289 138,91 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 25.05.2017, а также неустойки с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ООО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве Предприятие просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 3-01606 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «МРСК С-З» по договору от 01.01.2008 № 52-Э.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ООО «МРСК СЗ» (цедент) передало ответчику – Предприятию (цессионарий) по следующим соглашениям об уступке права (требования):

- от 20.04.2016 в размере 8 000 000 руб. – долг по счёту-фактуре № 1500001760 от 31.12.2015 (лист дела 17);

- от 14.09.2016 в размере 15 000 000 руб. – долг по счёту-фактуре № 1500001026 от 31.07.2016 (лист дела 18);

- от 14.02.2017 в размере 10 000 000 руб. – долг по счёту-фактуре № 1500001521 от 31.12.2016 (лист дела 19).

Затем ответчик (Предприятие), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило его (истца) о названных соглашениях об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это уведомление и заявление о зачёте ответчик сделал следующими уведомлениями:

- от 19.10.2016 в размере 2 078 445,17 руб. – долг по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0008716/191 (лист дела 23);

- от 18.11.2016 в размере 3 031 483,77 руб. – долг по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0009725/191 (лист дела 24);

- от 20.12.2016 в размере 3 414 862,95 руб. – долг по счёту-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0008144/191 (лист дела 25);

- от 19.01.2017 в размере 3 648 494,55 руб. – долг по счёту-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0002691/191 (лист дела 26);

- от 22.02.2017 в размере 3 669 516,43 руб. – долг по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 01-0-0002691/191 (лист дела 27);

- от 20.03.2017 в размере 3 328 692,44 руб. – долг по счёту-фактуре от 28.02.2017 № 02-0-0003369/191 (лист дела 28).

Итого зачёты проведены на сумму 19 171 495,31 руб. (2 078 445,17 + 3 031 483,77 + 3 414 862,95 + 3 648 494,55 + 3 669 516,43 + 3 328 692,44), то есть на всю сумму, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

В указанных уведомлениях ответчик (Предприятие) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «МРСК С-З» истец по существу не оспорил.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «МРСК С-З» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года по делу № А05-3818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова