Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-50888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50888/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 680011, г ХАБАРОВСК, ХАБАРОВСКИЙ край, ул ЯШИНА 50, ИНН: 2722021620, ОГРН: 1022701134444);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-я линия В.О. д. 13, ЛИТ.А, ИНН: 3702443471, ОГРН: 1023700557143);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 5 000 000 рублей 00 коп. суммы займа по договору №489 от 27.10.2015, 841 632 рубля 42 коп. процентов за пользование займом, 240 136 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика представил заявление с признанием иска.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (Займодавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (Заемщик) подписан договор займа №489 от 27.10.2015 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 5 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 01.04.2016

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1840 от 28.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 коп. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 срок предоставления займа по договору №489 от 27.10.2015 г продлен до 31.12.2016 г, стороны пришли к соглашению, что размер процентов за пользование займом равен ставке рефинансирования ЦБ РФ .

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспариваются.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" 5 000 000 рублей 00 коп. суммы займа, 841 632 рубля 42 коп. процентов за пользование займом, 240 136 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 409 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.