Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А28-14626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14626/2022
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

к ФИО2 (612961, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны)

о взыскании 82 800 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.01.2023,



установил:

муниципальное предприятие «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 82 800 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы приобретением ответчиком товара по завышенной стоимости в ущерб интересам Предприятия.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.10.2022 дело по иску Предприятия передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, полагает, что истец не имеет права на обращение в суд, поскольку оно принадлежит только собственнику имущества Предприятия. По мнению ответчика, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. В частности, ссылается на то, что гробы, приобретенные Предприятием у ИП ФИО5, были более высокого качества, чем те, что предлагались предпринимателями ФИО8 и ФИО6. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента смены директора на Предприятии, то есть с мая 2018 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022, поскольку именно из него истцу стали известны обстоятельства причинения ущерба.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что об обстоятельствах, послуживших причиной возникновения спорных убытков, Предприятие могло узнать при передаче дел от ФИО2 вновь назначенному директору в мае 2018 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее – МУП «Ритуальные услуги») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>.

Распоряжением администрации города Вятские поляны Кировской области от 28.04.2008 №172к ФИО2 принят на должность директора МУП «Ритуальные услуги».

Распоряжением администрации города Вятские поляны Кировской области от 21.05.2018 №186-к ФИО2 уволен с должности директора МУП «Ритуальные услуги».

Распоряжением администрации города Вятские поляны Кировской области от 25.05.2018 №192-к на должность директора МУП «Ритуальные услуги» назначен ФИО7, который также уволен распоряжением от 31.10.2018 №424-к.

Постановлением администрации города Вятские поляны Кировской области от 04.06.2018 №915 МУП «Ритуальные услуги» реорганизовано путем присоединения к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье».

Запись о прекращении МУП «Ритуальные услуги» в результате реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2018.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от №6 от 01.01.2015, №26 от 01.02.2015, №50 от 01.03.2015, №68 от 01.04.2015, №89 от 01.05.2015, №102 от 01.06.2015, №121 от 01.07.2015, №137 от 01.08.2015, №155 от 01.09.2015, №182 от 01.10.2015, №201 от 01.11.2015, №219 от 01.12.2015 следует, что МУП «Ритуальные услуги» приобретало у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) гробы по цене 900 рублей за 1 штуку.

В обоснование иска истец сослался на справки индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 том, что оптовая стоимость одного необшитого деревянного гроба в период с 01.01.2015 по 01.12.2015 составляла соответственно 500 рублей и 490 рублей.

Согласно справке об исследовании документов МУП «Ритуальные услуги» №135 от 06.10.2021 за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 МУП «Ритуальные услуги» приобрело у ИП ФИО5 гробы деревянные в количестве 219 шт. по цене 900 рублей на общую сумму 197 100 рублей, из которых 12 гробов было возвращено обратно. Разница между стоимостью гробов, приобретенных у ИП ФИО5, и стоимостью 207 гробов по ценам ИП ФИО8 составила 82 800 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 10.06.2022 отказано в удовлетворении уголовного дела по заявлению директора Предприятия ФИО3 по факту приобретения ФИО2 деревянных гробов у ИП ФИО5 по завышенной цене.

Полагая, что недобросовестными действиями директора ФИО2 Предприятию причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который в данном случае, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента увольнения ФИО2

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае исковые требования основаны на приобретении ФИО2 товаров по завышенной цене у своей супруги ИП ФИО5, что, по мнению истца, причинило ущерб Предприятию.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся директором МУП «Ритуальные услуги» до 21.05.2018. Распоряжением администрации города Вятские поляны Кировской области от 25.05.2018 №192-к на должность директора Предприятия назначен ФИО7

Из представленного в материалы дела обращения директора Предприятия ФИО3 Вятскополянскому межрайонному прокурору от 08.09.2021 следует, что о приобретении Предприятием в период руководства им ФИО2 гробов по цене 900 рублей за 1 штуку у супруги последнего ФИО5 стало известно в результате изучения бухгалтерской программы Предприятия. Стоимость данного товара была явно завышена, поскольку аналогичный товар МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в начале 2020 года приобретал по цене 650 рублей за 1 штуку. При этом из данного обращения следует осведомленность директора ФИО3 о том, что ФИО2 был осужден приговором Вятскополянского районного суда от 25.06.2018 за действия, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей у супруги ФИО5

Таким образом, о совершении ФИО2 действий, которые, по мнению истца, при обстоятельствах, указанных в настоящем иске, могли причинить убытки, новому руководству Предприятия стало известно из данных бухгалтерского учета предприятия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия, искажения данных бухгалтерского учета, либо наличия иных препятствий к выявлению вышеуказанных хозяйственных операций и установлению их убыточного характера.

Суд также принимает во внимание, что указанное обращение подписано директором Предприятия ФИО3, который назначен на данную должность 13.12.2016. В материалах дела нет доказательств того, что на момент завершения реорганизации в форме присоединения МУП «Ритуальные услуги» к Предприятию (29.11.2018) директором последнего являлся не ФИО3, а иное лицо.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что о вменяемых ответчику действиях по приобретению гробов Предприятие могло узнать в момент назначения на должность МУП «Ритуальные услуги» ФИО7, но в любом случае не позднее завершения реорганизации путем присоединения к Предприятию 29.11.2018 под руководством ФИО3 Из вышеупомянутого обращения за подписью последнего следует, что завышенный характер цены гробов, был очевиден для ФИО3 на момент изучения данных бухгалтерского учета.

С настоящим иском Предприятие обратилось (согласно оттиску штампа организации почтовой связи) 01.09.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отклоняет возражения истца о том, что о неправомерном характере действий стало известно из писем индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 о стоимости гробов в 2015 году, поскольку они противоречат содержанию вышеупомянутого обращения от 08.09.2021, в котором говорится об очевидно завышенной стоимости товара.

Также судом отклоняется довод истца о том, что обращение в суд с настоящим иском было отложено до завершения проверочных мероприятий со стороны правоохранительных органов, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик сделал обоснованное заявление о пропуске срока исковой давности, доказательства перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления не представлены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин