Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-29186/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2020 года Дело № А50-29186/2019


Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (462351, <...>), ФИО3 (614097, <...>

о взыскании страхового возмещения в сумме 97 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 460 руб., расходов на оплату транспортных услуг по перевозке поврежденного транспортного средства до места ремонта в сумме 4 300 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 117, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» (далее – истец, общество «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ», Потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, общество «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 97 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 460 руб., расходов на оплату транспортных услуг по перевозке поврежденного транспортного средства до места ремонта в сумме 4 300 руб., право требования которых, возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 24.05.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала (далее – общество «РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – общество «ТРАСТ»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности виновника ДТП, занизил размер страхового возмещения, таким образом, ущерб причиненный потерпевшему возмещен не в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения предъявленных требований возражает. Не соглашается с заявленным размером страхового возмещения. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в силу его не соответствия действующим требованиям законодательства, в том числе требованиям методик расчета. Отмечает, что общий размер заявленного к взысканию страхового возмещения с учетом произведённой выплаты (226 400 руб. + 173 600 руб. + 24 760 руб. = 424 760 руб.) превышает лимит ответственности Страховой компании (до принятого судом уточнения исковых требований). Считает заявленные расходы на оплату услуг эвакуатора и транспортных услуг по перевозке поврежденного транспортного средства до места ремонта недоказанными.

Третьи лица отзывы на исковое заявление, не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Результаты экспертизы представлены в суд 04.02.2020.

В порядке статьи 146 АПК РФ протокольным определением от 04.03.2020 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер страхового возмещения уменьшен с 226 400 руб. руб. до 97 000 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивает.

Уточнение судом принято в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, 24.05.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Скания г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности обществу «ТРАСТ», и HINO 579Х2 г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии МММ 5011742415), 28.05.2019 общество «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» обратилось в общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В связи с этим обществом «РЕСО-Гарантия» 30.05.2019 и 11.06.2019 проведены осмотры транспортного средства HINO 579Х2 г/н <***>.

21.06.2019 в адрес истца поступил ответ общества «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения вреда по причине того, что рассматриваемое ДТП произошло с причинением вреда здоровью одному из участников ДТП, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (общество «Росгострах»; страховой полис серии ККК 3003268732).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO 579Х2 г/н <***> общество «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (далее – общество «Лаборатория технических экспертиз и оценки»).

Согласно экспертному заключению от 11.06.2019 № 087/19, выполненному обществом «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 579Х2 г/н <***> с учетом износа составила 406 300 руб., за проведение указанной экспертизы истец оплатил 6 000 руб. по договору оказания услуг от 11.06.2019 № 087/19 (платежное поручение от 30.05.2019 № 54060).

Кроме того, истцом вследствие указанного ДТП понесены дополнительные расходы на эвакуатор в сумме 20 460 руб., что подтверждается актом от 27.05.2019 № 929 и платежным поручением от 27.05.2019 № 52006, а также расходы на оплату транспортных услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в сумме 4 300 руб., что подтверждается актом от 07.06.2019 № 1038 и платежным поручением от 11.06.2019 № 58374.

05.07.2019 обществом «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства HINO 579Х2 г/н <***> на основании заявления истца от 03.07.2019.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 173 600 руб. (платежное поручение от 16.07.2019 № 709) в соответствии с размером затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион Сервис» (далее – общество «ТК Регион Сервис») от 09.07.2019 № 0017259124.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 11.06.2019 № 087/19 значительно превысила выплаченную ответчиком суммой страхового возмещения, 23.07.2019 истец направил в адрес общества «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 226 400 руб. (400 000 руб. (максимальный лимит суммы страховой выплаты) – 173 600 руб. (выплаченное страховое возмещение); расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 460 руб., расходов на оплату транспортных услуг по перевозке поврежденного транспортного средства до места ремонта в сумме 4 300 руб.

Претензия обществом «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и дополнительных расходов (письмо от 29.07.2019 № 557930-19/А).

Ввиду того, что требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке, общество «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, действия истца в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло с пострадавшими по здоровью, таким образом, Потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован обществом «Росгосстрах», к нему Потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления № 58).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 11.06.2019 № 087/19, выполненное обществом «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 579Х2 г/н <***> с учетом износа составила 406 300 руб.

Ответчиком представлено заключение общества «ТК Сервис Регион» от 09.07.2019 № 0017259124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 579Х2 г/н <***> с учетом износа составила 173 600 руб.,

Кроме того, Страховая компания представила в материалы дела рецензию общества «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019, которая содержит вывод о несоответствии рецензируемого экспертного заключения (от 11.06.2019 № 087/19) требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Поскольку в материалах дела содержатся два экспертных заключения, а также рецензия на экспертное заключение от 11.06.2019 № 087/19, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы от 03.02.2019 № 4530/11-3/19-42, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 270 600 руб.

Заключение эксперта от 03.02.2019 № 4530/11-3/19-42, составленное сотрудником ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит.

Таким образом, суд, в порядке 71 АПК РФ, принимает экспертное заключение от 03.02.2019 № 4530/11-3/19-42 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 579Х2 г/н <***> в сумме 270 600 руб., следовательно, общество «Росгосстрах» обязано выплатить указанную сумму.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 16.07.2019 № 709 следует, что ранее Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 173 600 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 97 000 руб. (270 600 руб. – 173 600 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Относительно взыскания суммы расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000,00 руб., судом установлено следующее.

Расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства подтверждаются договором оказания услуг от 11.06.2019 № 087/19 и платежным поручением от 30.05.2019 № 54060

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., произведены Потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, соответствуют критериям справедливости и соразмерности, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Суд отмечает, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений). Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате услуг эксперта над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд не усматривает.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 460 руб.

В пункте 36 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из акта от 27.05.2019 № 929 следует, что Потерпевшему оказаны транспортные услуги по перевозке автомобиля HINO 579Х2 г/н <***> по маршруту: Пермский край, Осинский район, Оса - Чернушка 3 км. – <...>.

Согласно извещению о ДТП, место ДТП – Пермский край, Осинский район, Оса - Чернушка 3 км.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и факт их несения подтвержден документально (акт от 27.05.2019 № 929, платежное поручение от 27.05.2019 № 52006), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 20 460 руб. подлежит удовлетворению, доводы ответчика о недоказанности указанных расходов подлежат отклонению.

Относительно заявленных к взысканию расходов на оплату транспортных услуг по перевозке поврежденного транспортного средства до места ремонта в сумме 4 300 руб., суд отмечает, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ автомобиля по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных услуг по перевозке поврежденного транспортного средства до места ремонта в сумме 4 300 руб. удовлетворению не подлежат, как документально не подтверждённый.

Доводы ответчика о превышении заявленной к взысканию суммы лимиту ответственности Страховой компании (400 000 руб.), судом рассмотрены и отклонены, в связи с принятым судом уточнением исковых требований, в соответствии с которым размер страхового возмещения уменьшен истцом с 226 400 руб. руб. до 97 000 руб., а потому общий размер заявленного к взысканию страхового возмещения с учетом произведённой выплаты составляет 295 360 руб. (97 000 руб. + 173 600 руб. + 24 760 руб.), следовательно, не превышает лимита ответственности.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в Арбитражный суд Пермского края оплатил государственную пошлину в размере 8 143 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 №59914.

Учитывая, что исковые требования общества «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» удовлетворены частично, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб. (123 460 руб. / 127 760 руб. * 4 833 руб.) подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Оплата судебной экспертизы производится судом из внесенных ответчиком по платежным поручениям от 02.12.2019 № 983 и от 12.12.2019 № 727 денежных средств на депозитный счет суда в сумме 15 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 670 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР – ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 310 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 11.09.2019 № 59914.

5. Выплатить эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>) ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждение за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о перечислении с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств от 04.02.2020 № 11-432.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья С.В. Торопицин