Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А14-2150/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-2150/2025

«16» июля 2025 г.                                                                                                             


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 298 197,76 руб. задолженности, 556 308,75 руб. процентов за период с 27.09.2023 по 10.02.2025, с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2025, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 3 298 197,76 руб. задолженности, 556 308,75 руб. процентов за период с 27.09.2023 по 10.02.2025, с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты.

Определением суда от 20.02.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судом установлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Суд установил, что от ответчика 18.06.2025 через канцелярию суда поступило ходатайство о признании исковых требований.

Суд на основании ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец поддерживал заявленные  исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО КБХА (Заказчик) заключён Договор оказания услуг № 23Вр-177 от 05 апреля 2023 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по спиливанию сухостойных и аварийных деревьев, санитарной и формовочной обрезке, измельчению и вывозу порубочных остатков, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Максимальное значение цены Договора устанавливается в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1. Договора). Срок действия: до 31.12.2023 г., либо до момента оказания услуг на сумму, указанную в п. 2.1. договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (п. 6.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2023 г. к договору оказания услуг № 23Вр-177 от 05.04.2023 г. стороны изменили срок действия договора, продлив по 30.06.2024 г., либо до момента оказания услуг на сумму, указанную в п. 2.1. договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с п. 2.2. Договора оказания услуг № 23Вр-177 от 05 апреля 2023 г. оплата услуг осуществляется на основании счёта Исполнителя в следующем порядке: 100% оплата путём перечисления денежных средств на расчётным счёт Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 подтверждается:

1. Актом № 1 от 15 сентября 2023 г. (копия прилагается), подписанного обеими сторонами, согласно которому Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 781 380,48 руб.

2. Актом № 2 от 18 декабря 2023 г., (копия прилагается), подписанного обеими сторонами, согласно которому Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 812 377,71 руб.

3. Актом № 3 от 19 декабря 2023 г., (копия прилагается), подписанного обеими сторонами, согласно которому Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 200 843,28 руб.

4. Актом № 4 от 19 апреля 2024 г., (копия прилагается), подписанного обеими сторонами, согласно которому Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 879 497,52 руб.

5. Актом № 5 от 30 июня 2024 г., (копия прилагается), подписанного обеими сторонами, согласно которому Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 824 098,77 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по Договору оказания услуг № 23Вр-177 от 05 апреля 2023 г. составляет 3 498 197,76 руб.

ИП ФИО1 в адрес АО КБХА были выставлены счета на оплату: Счёт № 1 от 15.09.2023 г.; Счёт № 2 от 18.12.2023 г.; Счёт № 3 от 19.12.2023 г.; Счёт № 4 от 19.04.2024 г.; Счёт № 5 от 30.06.2024 г.

Однако, из общей стоимости выполненных работ АО КБХА оплатило ИП ФИО1 только 200 000 руб., что подтверждается Платёжньм поручением № 4427 от 19.03.2024 г. с назначением платежа «оплата по дог. 23Вр-177 от 05.04.2023 согласно счету № 1 от 15.09.2023...».

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг. Факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден представленными доказательствами: в том числе, актами, подписанными сторонами.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по Договор оказания услуг № 23Вр-177 от 05 апреля 2023 г. в размере 3 298 197,76 руб., что также подтверждается и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2024, подписанным сторонами.

15 января 2025 г. в адрес АО КБХА была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Исходя из анализа условий договора, по своей правовой природе он относятся к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг и другими материалами дела.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком признается.  

Учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по Договор оказания услуг № 23Вр-177 от 05 апреля 2023 г в размере 3 298 197,76 коп.,  в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 556 308,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 10.02.2025 по каждому акту, в том числе:

по Акту №1 от 15.09.2023 – 132 135,78 руб., по Акту №2 от 18.12.2023-162 638,48 руб., по Акту №3 от 19.12.2023 - 10 120,40 руб., по Акту №4 от 19.04.2019-127 048,34 руб., по Акту №5 от 30.06.2024 -94 367,75 руб.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора. Аргументированных возражений по расчету, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также контррасчет процентов, ответчик суду не представил.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика 556 308, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 10.02.2025  также подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по день фактической уплаты долга в сумме 3 298 197,76 руб.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик рассчитанную истцом сумму задолженности не оспорил, исковые требования признал, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договор оказания услуг № 23Вр-177 от 05 апреля 2023 в размере 3 298 197,76 руб..; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 308,75 руб. за период с 27.09.2023 по 10.02.2025 с продолжением начисления неустойки начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности  - 3 298 197,76 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что представитель АО «КБХ» ФИО3 (доверенность № Д/111-25 от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025)), наделен полномочиями на признание иска, что признание иска ответчиком соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о том, признание ответчиком исковых требований (с учетом уточнений), следует принять.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 140 635 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлины в размере 140 635 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу  истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 42 190,50 руб. (30% от 140 635 руб.), а государственная пошлина в сумме 98 444,50 руб. (70% от 140 635 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 298 197,76 руб. задолженности, 556 308,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2025, 42 190,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 11.02.2025 начисление и взыскание с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 298 197,76 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 98 444,50 руб. государственной пошлины, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                             Л.В. Пригородова