Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А59-3016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3016/2018
06 февраля 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лермонтова, д. 49-А, г. Белгород, Белгородская область, 308000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 299, кв. 4, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693008) о взыскании задолженности в размере 1 176 600 рублей,

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – истец, ООО ПСК «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Юг» (далее – ответчик, ООО «Карьер-Юг») о расторжении договора поставки и взыскании суммы задолженности в размере 1 176 600 рублей.

В обоснование иска указано на оплату истцом ответчику счетов № 0017, № 0024 на поставку скального грунта на сумму 1 176 600 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1452 от 05.10.2017 на сумму 646 600 рублей, № 1706 от 27.10.2017 на сумму 530 000 рублей. Поскольку данная сделка являлась разовой, письменный договор между сторонами не заключался. Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в которых последний настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 176 600 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные истцом требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что в связи с выполнением подрядных работ по объекту «Рекреационная зона «Место силы «Весточка» по адресу: Сахалинская область, северо-восточнее п.Весточка, истцом был назначен в Сахалинской области представитель (ответственное лицо) ФИО2, что подтверждается доверенностью № 1105 от 05.10.2017 и приказом № 1017 от 05.10.2017 «О назначении ответственного». ФИО2, в том числе, согласно указанной доверенности, был наделен правом получения товаров у юридических лиц. Согласно указанному приказу ФИО2 был назначен производителем работ по вышеуказанному объекту. Ответчик действительно получил от истца деньги в истребуемой сумме за поставку грунта, однако весь объем грунта в количестве 2 220 м куб. был своевременно поставлен ответчиком истцу, что подтверждается счетами-фактурами № 17 от 04.10.2017 и № 25 от 24.10.2017. От имени истца грунт принят ответственным лицом ФИО2

Таким образом, ущерб истцу со стороны ответчика не причинялся, положения ст. 309 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, ответчиком соблюдены в полном объеме, в иске просит отказать.

Истец с доводами отзыва ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что у истца возникают сомнения в подлинности представленных ответчиком документов, поскольку таковые в рамках претензионной работы в его адрес ответчиком не предоставлялись, а появились лишь к судебному заседанию.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска).

Как следует из отзыва третьего лица, 03.10.2017 между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и ООО ПСК «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 032-085-17 на выполнение работ по объекту: «Рекреационная зона «Место силы «Весточка», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 4 Технического задания ООО ПСК «Подрядчик» выполняет работы по устройству рекреационной зоны «место силы Весточка» с общей площадью щебеночного покрытия проездов, дорожек и площадок – 11 062 м2. с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая устройство экотропы, площадки для купания, ограждения футбольной площадки, озеленение, установку малых архитектурных форм.

Кроме того, в рамках исполнения контракта подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектной документацией, а именно, устройство дополнительных архитектурных форм (два биотуалета, две зоны костра, пять настилов под палатки, два бивака, устройство деревянных настилов в виде подходных путей к малым архитектурным формам на солнечной поляне), о чем стороны 01.12.2017 подписали акт о выполнении дополнительных объемов работ.

Также в ходе производства работ было обнаружено, что при устройстве парковочных площадок и пешеходных дорожек имеется необходимость в замене подстилающего слоя из песка на скальный грунт (подтверждается перепиской сторон исх. от 09.10.2017 № 2727-032/МКУ, исх. от 12.10.2017 № 8/10-2017, актом о необходимости выполнения работ по устройству основания из скального грунта).

Все работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.12.2017 по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что платежными поручениями № 1452 от 05.10.2017 и № 1706 от 27.10.2017 ООО ПСК «Подрядчик» произведена оплата в пользу ООО «Карьер-Юг» по счетам № 0017 от 04.10.2017 и № 0024 от 24.10.2017 соответственно – за скальный грунт М800 (150-500)ММ – на общую сумму 1 176 600 рублей за общий объем 2 220 м3.

Платежным поручением № 1452 от 05.10.2017 ответчик произвел оплату истцу за товар в размере 646 600 рублей, платежным поручением № 1706 от 27.10.2017 ответчик произвел истцу оплату за товар в размере 530 000 рублей.

Как следует из доводов истца, оплаченный товар на сумму 1 176 600 рублей ответчиком не поставлен.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен в адрес истца, последний обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения по поставке товаров. Указанные выше счета содержат наименование, количество и стоимость товара.

Как следует из оригиналов универсальных передаточных документов, представленных стороной ответчика, № 17 от 04.10.2017 на сумму 646 600 рублей, № 25 от 24.10.2017 на сумму 530 000 рублей, скальный грунт М-800 (150-500) мм в общем объеме 2 220 м3 был принят соответственно 10.10.2017 и 26.10.2017 представителем истца ФИО2

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение полномочий последнего на представление интересов ООО ПСК «Подрядчик» ответчиком представлены нотариально удостоверенные копии доверенности № 1105 от 05.10.2017, а также приказа № 1017 от 05.10.2017 «О назначении ответственного» в связи с заключением муниципального контракта № 032-085-17 между МКУ УКС г. Южно-Сахалинска и ООО ПСК «Подрядчик» на выполнение работ по объекту: «Рекреационная зона «Место силы Весточка» по адресу: РФ, Сахалинская область, северо-восточней п.Весточка.

Скальный грунт по вышеуказанным универсальным передаточным документам принят ФИО2 без замечаний к количеству и качеству товара. Общая сумма поставленного товара составляет 1 176 600 рублей.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы подписи лица, выдавшего доверенность указанному лицу, истцом не заявлялось.

Более того, как следует из документов, представленных третьим лицом, 03.10.2017 между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и ООО ПСК «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 032-085-17 на выполнение работ по объекту: «Рекреационная зона «Место силы «Весточка», по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с Техническим заданием.

В ходе производства работ было обнаружено, что при устройстве парковочных площадок и пешеходных дорожек имеется необходимость в замене подстилающего слоя из песка на скальный грунт (подтверждается перепиской сторон исх. от 09.10.2017 № 2727-032/МКУ, исх. от 12.10.2017 № 8/10-2017, актом о необходимости выполнения работ по устройству основания из скального грунта).

Все работы по контракту были выполнены подрядчиком (истцом) и приняты заказчиком 20.12.2017 по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Довод истца о том, что спорный товар был поставлен иным лицом, нежели ответчиком, представленными истцом товарными накладными № 106 от 06.10.2017, 109, 118 от 31.10.2017, 130 от 01.11.2017, по мнению суда, не подтверждается, поскольку подтверждает поставку иного инертного материала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных процессуальных норм, установлено, что в подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы, счета, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар от имени истца.

Принимая во внимание то, что достоверность перечисленных документов не опровергнута в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о невозможности расценивать заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные денежные средства составляют стоимость переданного ответчиком истцу товара.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также того обстоятельства, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 760 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич