Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-18592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-335/2024
29 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна Ареал»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А51-4932/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» Стариковича Павла Викторовича

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» Стариковича Павла Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна Ареал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690069, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690069, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества 09.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного ООО «Армада-Трейд» с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна Ареал» (далее – ООО ГК «Фортуна Ареал», ответчик) договора поставки от 02.12.2019 № 17/ДЕК и универсально-передаточных актов от 05.12.2019 № 24, от 06.12.2019 № 25 и № 26, от 12.12.2019 № 28 и № 29, от 14.12.2019 № 31, от 17.12.2019 № 32 и № 33, от 19.12.2019 № 42, от 20.12.2019 № 43, от 21.12.2019 № 44 и № 45, от 24.12.2019, № 49 и № 50, от 25.12.2019 № 51 и № 52, от 26.12.2019 № 53, от 16.01.2020 № 1, от 22.01.2020 № 3, от 24.01.2020 № 4, от 30.01.2020 № 7, от 03.02.2020 № 8, от 21.02.2020 № 11, от 02.03.2020 № 12, от 31.03.2020 № 25/2 и № 25/3; совершенных обществом безналичных перечислений по платежным поручениям от 04.12.2019 № 691561, от 06.12.2019 № 691581, от 09.12.2019 № 691587, от 12.12.2019 № 691651, и № 691652, от 18.12.2019 №№: 691687-691691, от 19.12.2019 № 691702, от 20.12.2019 № 691712, от 23.12.2019 № 691729 и № 691730, от 24.12.2019 № 691760, от 25.12.2019 № 691767, от 27.12.2019 № 691824, от 13.01.2020 № 44, от 14.01.2020 № 61 и № 75, от 16.01.2020 № 10, от 30.01.2020 №№: 87-89, 91, 92, от 26.02.2020 № 216 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 9 019 349,85 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО ГК «Фортуна Ареал», в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 17.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем), а также на имущество, принадлежащее ООО ГК «Фортуна Ареал», наложен арест в пределах 9 019 349,85 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО ГК «Фортуна Ареал» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее заявителем указано на то, что конкурсным управляющим не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Полагает, что угроза неисполнения судебного акта отсутствует. В материалы дела представлены сведения о бухгалтерской отчетности, согласно которой выручка ООО ГК «Фортуна Ареал» на 31.12.2022 составила 31 947 000 руб., что подтверждает наличие у ответчика ресурсов для исполнения судебного акта. Считает, что принятые обеспечительные меры делают невозможным дальнейшую деятельность ответчика, ухудшают его материальное положение и нарушают баланс интересов сторон.

Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что доводы ООО ГК «Фортуна Ареал» о негативных последствиях носят предположительный характер. Данные бухгалтерского баланса за 2022 год, напротив, подтверждают отсутствие негативных последствий для ответчика в результате принятия обеспечительных мер.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) без участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.10.2023 и постановления от 11.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал на обстоятельства аффилированности сторон сделок и отсутствие доказательств реальности их исполнения, что может свидетельствовать об умышленных действиях по выводу активов ООО «Армада-Трейд», прикрываемых отношениями по поставке товара, и о потенциальной угрозе неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что, как следствие, принесет значительный ущерб кредиторам должника. По мнению конкурсного управляющего, поскольку стороны еще до возбуждения дела о банкротстве прибегли к сокрытию имущества, существует реальная угроза отчуждения активов ООО ГК «Фортуна Ареал» в период рассмотрения обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон, а также обеспечивают исполнение судебного акта в будущем, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие необходимых условий для принятия ограничений в виде ареста денежных средств и имущества ООО ГК «Фортуна Ареал» в пределах суммы 9 019 349,85 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; угроза неисполнения судебного акта отсутствует, учитывая наличие у ООО ГК «Фортуна Ареал» необходимых ресурсов (выручка на 31.12.2022 составила 31 947 000 руб.), отклоняются судом округа ввиду следующего.

Реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о признании сделки недействительной, зависит от наличия у ответчика на момент взыскания необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности, – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном обособленном споре обусловлена значительностью суммы требований, заявленной к взысканию, непосредственно сами меры носят временный характер и не препятствуют ответчику как собственнику в пользовании и владении своим имуществом. Кроме того, ответчик вправе в любой момент распорядиться своими денежными средствами и имуществом в размере, превышающем сумму обеспечения (9 019 349,85 руб.).

В любом случае если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене (частичной отмене) обеспечительной меры в порядке статей 95 и 97 Кодекса.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры делают невозможным дальнейшую деятельность ООО ГК «Фортуна Ареал», ухудшают его материальное положение и не обеспечивают баланс интересов сторон, признаются несостоятельными, поскольку в целом противоречат утверждению ответчика о наличии у него выручи, значительно превышающей размер заявленных требований (31 947 000 руб.).

Наличие негативных последствий, вызванных принятием обеспечительных мер, является обычным следствием введенных ограничений. В рассматриваемой ситуации соотношение противоположных интересов сторон (гарантия исполнения судебного акта в случае удовлетворении заявления для кредиторов против негативных последствий для ответчика в связи с невозможностью до завершения спора распоряжаться определенной судом суммой) в результате принятия обеспечительных мер, соблюдено, то есть баланс не нарушен. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А51-4932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко