Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А08-2272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2272/2018
г. Белгород
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Титенко Артёма Евгеньевича (ИНН310261381490, ОГРН311313011800031)

к ООО "АГРОПРОМСТРОЙ"(ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании 734 016 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 916 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку копия определения от 05.03.2018 о принятии искового заявления направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения".


Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция с копией определения суда от 26.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". На основании изложенного, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи, с чем он имел возможность совершить действия по представлению возражений на иск.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу или принять меры к информированию почтового органа о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Титенко Артем Евгеньевич (ИНН 310261381490) поставил в адрес ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 3123368826) товары (строительные материалы) на общую сумму 2439333,9 руб. по товарным накладным (форма ТОРГ-12): от 03.06.2016 г. № 31 на сумму 65619,70 руб., от 17.06.2016 № 33 на сумму 65619,70 руб., от 22.07.2016 г. № 44 на сумму 109800 руб., от 26.07.2016 г. № 57 на сумму 273240 руб., от 29.07.2016 г. № 61 на сумму 159354 руб. 03.08.2016 г. № 66 на сумму 120600 руб., от 05.08.2016 г. № 68 на сумму 72360 руб., от 08.08.2016 г. № 70 на сумму 93951,25 руб., от 15.08.2016 г. № 78 на сумму 90687,25 руб., от 01.09.2016 г. № 95 на сумму 51870 руб., от 06.09.2016 № 101 на сумму 209160 руб., от 08.09.2016 г. № 104 на сумму 112221 руб., от 14.09.2016 г. № 113 на сумму 62271 руб., от 15.09.2016 г. № 114 на сумму 51800 руб., от 21.09.2016 г. № 123 на сумму 44178 руб., от 26.09.2016 г. № 126 на сумму 52432,5 руб., от 30.09.2016 г. № 139 на сумму 22438 руб., от 30.09.2016 № 140 на сумму 19 305 руб., от 03.10.2016 № 138 на сумму 110 875 руб., от 05.12.2016 № 177 на сумму 543326,50 руб., от 06.12.2016 г. № 179 на сумму 9995 руб., от 10.01.2017 г. № 1 на сумму 68750 руб., 25.05.2017 г. № 40 на сумму 29480 руб. Одновременно для оплаты выставлены следующие счет-фактуры: от 03.06.2016 № 31 на сумму 65619,70 руб., от 17.06.2016 г. № 33 на сумму 65619,70 руб., от 22.07.2016 г. № 44 на сумму 109800 руб., от 26.07.2016 г. № 57 на сумму 273240 руб., от 29.07.2016 г. № 61 на сумму 159354 руб., от 03.08.2016 г. № 66 на сумму 120600 руб., от 05.08.2016 г. № 68 на сумму 72360 руб., от 08.08.2016 г. № 70 на сумму 93951,25 руб., от 15.08.2016 г. № 78 на сумму 90687,25 руб., от 01.09.2016 г.№ 95 на сумму 51870 руб., от 06.09.2016 г. № 101 на сумму 209160 руб., от 08.09.2016 г. № 104 на сумму 112221 руб., от 14.09.2016 г. № 113 на сумму 62271 руб., от 15.09.2016 г. № 114 на сумму 51800 руб., от 21.09.2016 г. № 123 на сумму 44178 руб., от 26.09.2016 г. № 126 на сумму 52432,5 руб., от 30.09.2016 г. № 139 на сумму 22438 руб., от 30.09.2016 г. № 140 на сумму 19305 руб., от 03.10.2016 г. № 138 на сумму 110875 руб., от 05.12.2016 г. № 177 на сумму 543326,50 руб., от 06.12.2016 . № 179 на сумму 9995 руб., от 10.01.2017 г. № 1 на сумму 68750 руб., 25.05.2017 № 40 на сумму 29480 руб.

Указанный Товар был ИП ФИО2 поставлен и передан полностью и в срок, что подтверждается подписями обеих сторон в указанных выше товарных накладных.

В настоящее время обязанность Покупателя по своевременной оплате исполнена частично. Числится задолженность в размере 734916 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком товара от истца при отсутствии у истца обязанности их передать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какой-либо оплаты в счет принятого товара следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком имущества либо денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер подтверждается вышеназванными товарными накладными. Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости полученного товара на спорную сумму ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, иных оснований для удержания спорной суммы не установлено, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, требование о взыскании денежных средств в размере 734 916 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОПРОМСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)неосновательное обогащение в размере 734 916 руб., 17 698 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.