Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А14-5351/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-5351/2017
г. Воронеж
3 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»: ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 15.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу № А14-5351/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 391 135 руб. задолженности, при участии в деле третьего лица: федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ООО «КМ-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», ответчик) о взыскании 1 391 135 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не были учтены доказательства фактического выполнения работ. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения представителя в г. Севастополе, в удовлетворении которых судом было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КМ-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Монтажстрой» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2016, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов, приложенных к апелляционной жалобе, было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 ответчику было предложено обосновать наличие оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции; представить письменные пояснения относительно того, чем подтверждается направление приложенных к апелляционной жалобе актов и справок в адрес ООО «КМ-Строй».

Каких-либо пояснений, обосновывающих невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в тексте апелляционной жалобы на отказ суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о невозможности представления указанных документов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «КМ-Строй» (заказчик) и ООО «Монтажстрой» (подрядчик) был заключен договор № 1/04-16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (общежитие № 1 и № 2), Университетская, 33.

В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в доп.соглашении, с момента получения аванса, указанного в п. 4.2 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена договора определяется сметами на проведение работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Заказчик на основании счета от подрядчика перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ согласно приложению. Окончательный расчет производится заказчиком на основании заявки подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных и промежуточных по договору работ в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, по актам выполненных работ и исполнительной документации.

Истцом во исполнение договора платежным поручением № 304 от 06.04.2016 были перечислены ответчику денежные средства в размере 300 476 руб. 40 коп., платежным поручением № 330 от 29.04.2016 – в размере 128 775 руб. 40 коп., платежным поручением № 307 от 16.05.2016 – в размере 1 441 135 руб. 66 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.07.2016 № 8/1, от 03.08.2016 № 03/01, в которых настаивал на расторжении договора и требовал возвращения уплаченных денежных средств.

Платежным поручением от 22.11.2016 № 21 ответчиком было перечислено истцу 50 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в объеме, позволяющем прийти к выводу об освоении ответчиком спорной денежной суммы, а также передачи их результата истцу в установленный в договоре срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Доводы ответчика о сдаче работ посредством направления писем на электронную почту и обязанности заказчика принять результат работ были обоснованно отклонены судом области, поскольку договор не содержит условий о правовых возможности и последствиях передачи документов посредством электронной почты, какие-либо электронные почтовые адреса сторонами в реквизитах договора сторонами не согласованы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела спорные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «Монтажстрой» последним не представлены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 391 135 руб.

Ссылки заявителя жалобы на отказ суда области в удовлетворении ходатайства ООО «Монтажстрой» о назначении экспертизы по делу на законность обжалуемого судебного акта не влияют, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ по договору. Судебной коллегией также учтено, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажстрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Монтажстрой» уплатило в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины платежным поручением от 14.08.2017 № 83. Между тем, в силу пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу № А14-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 83 от 14.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

С.И. Письменный



ФИО1