Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А14-5351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 5351/2017

« 13 » июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 391 135 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 01.04.2017;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ответчики) о взыскании 1 391 135 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал иск, представил договор от 15.12.2015 с заказчиком строительства(ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»), акты выполненных работ о передаче заказчику строительства результатов спорных работ, договоры от 05.07.2016 и от 22.06.2016 на выполнение спорных работ иным лицом.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2017 по 11.07.2017.

После перерыва истец представил документы, относящиеся к штатному расписанию.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные доказательства к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд на основании статей 158, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как не представлено документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между сторонами был заключен договор N 1/04-16, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (общежитие №1 и №2), Университетская 33.

Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 300 476,40 руб. по платежному поручению №304 от 06.04.2016, 128 775, 40 руб. по платежному поручению №330 от 29.04.2016, 1 441 135, 66 руб. по платежному поручению № 307 от 16.05.2016.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств(не освоение ответчиком перечисленных денежных средств в полном объеме) в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензиями от 03.08.2016 N 03/01, от 08.07.2016 №8/1, в которых потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

Платежным поручением от 22.11.2016 №21 ответчиком перечислено 50 000 руб. излишне уплаченной суммы по письму исх. 03/01 от 03.08.2016.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке раздела 10 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N1/04-16, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в объеме, позволяющем прийти к выводу об освоении ответчиком спорной денежной суммы, а также передачи их результата истцу в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензии 03.08.2016 N 03/01, от 08.07.2016 №8/1 с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты в оспариваемой части.

Доводы ответчика о сдаче работ посредством направления писем на электронную почту и обязанности заказчика принять результат работ судом отклоняются, поскольку договор не содержит условий о правовых возможности и последствиях передачи документов посредством электронной почты, какие-либо электронные почтовые адреса сторонами в реквизитах не согласованы. Более того, правовое значение обмена документами, передаваемыми по каналам связи, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и направлен контрагенту, его полномочному лицу(статья 434 Гражданского кодекса РФ).

Таких доказательства в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 391 135 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.04.2017 N 114 на сумму 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 26 911 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 24 911 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 391 135 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 911 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов