Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А76-15283/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15283/2022
31 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белкан», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.10.2021 №14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 16-07/000947,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 16.05.2022 № 6, паспорт),

от ответчиков:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-1-12/31854-18 от 28.12.2021, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 03.08.2022, служебное удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО4 (доверенность №06-29/002528 от 27.12.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белкан», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТД «Белкан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция Межрайонная ИФНС России№ 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.10.2021 №14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 16-07/000947.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.11.2020 № 14-06 проведена выездная налоговая ООО ТД «Белкан» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 № 14-09, который вместе с приложениями вручен заявителю.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.10.2021 №14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в сумме 3 477 075 руб., пени по НДС в сумме 1 027 556,64 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 1 305 882 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 4 005 491 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 082 668,73 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 1 437 259 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2022 № 16-07/000947, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено в ходе проверки ООО ТД «Белкан» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле и производству съемных грузозахватных приспособлений, реализации канатной продукции (канатные, текстильные, цепные стропы, стальные канаты, траверсы и захваты, крановое и грузоподъемное оборудование).

ООО ТД «Белкан» в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС включены документы, составленные от имени ООО «Проект-017», ООО «ТМ Групп», ООО «Интерстрой», ООО «Империя-М» в 2017-2019 года, связанные с приобретением у данных контрагентов канатной и стропильной продукции, транспортных услуг, а также услуг по перемотке и смазке канатов.

По результатам настоящей выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные организации не осуществляли поставку ТМЦ (канатов, строп) в адрес ООО ТД «Белкан», не осуществляли транспортные услуги, а также услуги по перемотке и смазке канатов для ООО ТД «Белкан».

Так ООО ТД «Белкан» во 2, 3 кварталах 2018 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 740 759 руб. а также расходы по налогу на прибыль в соответствующем периоде по сделкам с контрагентом ООО «Проект-017» по поставке канатов, строп, звена, а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 7 982 479,80 рублей, в том числе НДС в сумме 740 759 руб.

В адрес ООО «Проект-017» налогоплательщиком в оплату поставленной продукции перечислено денежных средств в размере 1 729 685,80 руб., в отношении оставшейся части денежных средств в размере 3 126 397 руб. налогоплательщиком представлен акт взаимозачета от 31.12.2018 № 1 между ООО ТД «Белкан» и ООО «Проект-017».

Так в 4 квартале 2018 года ООО ТД «Белкан» отражена реализация ТМЦ (строп, тросов, канатов) в адрес ООО «Проект-017», по УПД от 19.12.2018 № 686 на сумму 3 126 397 руб., в том числе НДС 476 908,01 руб. При этом реализация в адрес ООО «Проект-017» отражена налогоплательщиком только при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

При сопоставлении номенклатуры реализованных ТМЦ, указанных в УПД от 19.12.2018 № 686, с номенклатурой ТМЦ, закупленной у ООО «Проект-017», установлено, что часть реализованных ТМЦ совпадает с закупленными ТМЦ у ООО «Проект-017» по номенклатуре и количеству (при этом 6 позиций номенклатуры полностью совпадает по количеству).

В ходе допроса и по результатам встречной проверки перевозчик ИП ФИО6, указанный в УПД от 19.12.2018 № 686, договоре от 01.01.2018 об оказании транспортных услуг, подтвердил взаимоотношения с ООО «Проект-017» по доставке груза, при этом в ходе допроса водитель сообщил, что погрузка и разгрузка осуществлялась силами ООО ТД «Белкан». Свидетель также не смог назвать адрес разгрузки ТМЦ ООО «Проект-017». Кроме того, ФИО6 показал, что ТМЦ были упакованы коробками, тогда как согласно УПД от 19.12.2018 № 686 ООО ТД «Белкан» реализовало в адрес ООО «Проект-017» стропы, тросы и канаты, наматываемые на катушки, бобины или смотанные мотками. Также следует отметить, что грузовик МАН ФИО6, согласно показаниям свидетеля, имеет грузоподъемность 5 тн, тогда как в УПД указан общий вес ТМЦ более 13 тн.

Таким образом, инспекцией сделан также вывод о том, что налогоплательщиком за 4 квартал 2018 года завышена налоговая база от реализации ТМЦ в адрес ООО «Проект-017», указанный доход исключен из налоговой базы заявителя.

В ходе допроса руководитель ООО ТД «Белкан» ФИО7 подтвердила, что договор поставки № 45/БК от 01.07.2018 с ООО «Проект-017» подписала она лично, при этом ФИО7 не смогла пояснить конкретные обстоятельства сделки. ФИО7 сообщила, что организацию ООО «Проект-017» нашел по интернету ФИО8 (учредитель ООО ТД «Белкан»), с руководителем данной организации ФИО7 не знакома. При этом в ходе допроса ФИО8 сообщил, что не помнит организацию ООО «Проект-017» и её руководителя, не знает, какой товар Общество приобретало у данной организации, и кому он в дальнейшем был реализован.

В отношении ООО «Проект-017» (юридический адрес с 05.02.2018: <...>) установлено, что Общество не находится по юридическому адресу, не имеет имущества, транспортных средств; среднесписочная численность – 1 человек; представляет налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате (удельный вес налоговых вычетов составляет от 98,8% до 100%), за 2-4 кварталы 2019 года ООО «Проект-017» представляет налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Установлено несоответствие денежного и товарного потоков. Расчетные счета ООО «Проект-017» открыты в 2018 году и закрыты через непродолжительное время также в 2018 году.

При этом установлено, что в договоре поставки от 01.07.2018 №45БК, заключенном между налогоплательщиком и ООО «Проект-017», указан расчетный счет ООО «Проект-017», открытый в АО «Акционерный банк РОССИЯ» в г. Уфа только 19.10.2018.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Проект-017» ФИО9 (в период с 02.02.2018 по 29.10.2018) сообщил, что он закончил Сибайский медицинский колледж, учится в медуниверситете. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в настоящее время ФИО9 работает медбратом в реанимационном отделении ГБУЗ Республиканская больница им. Г.Г. Куватова. В ходе допроса ФИО9 также сообщил, что ООО «Проект-017» занимается ремонтом фасадов, крыш. На вопросы о том, кто присутствовал при подписании договоров с контрагентами, о ФИО должностных лиц контрагентов, о предметах заключаемых договоров, ФИО9 ответил, что не помнит.

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан по поручению налогового органа представлен протокол осмотра от 06.02.2019 № 90 адреса регистрации ООО «Проект-017»: <...>, согласно которому факт осуществления ООО «Проект-017» финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не установлен. К протоколу осмотра представлено информационное письмо Управляющей компании ООО «Спектр» (арендодатель помещения), в котором сообщается, что ООО «Проект-017» по адресу: <...>, не располагается. Договор заключался в январе 2018 года на 8 месяцев и не пролонгирован.

Документы ООО «Проект-017» по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проект-017» установлен транзитный характер их перечисления. Денежные средства, перечисленные ООО ТД «Белкан», в тот же день снимаются наличными через банкоматы или магазины, перечисляются в качестве арендных платежей ФИО10 (двоюродная сестра ФИО11, являющегося единственным учредителем (с 07.11.2018) и руководителем (с 30.10.2018) ООО «Проект-17») за квартиру, расположенную в г. Белорецке (где находится обособленное подразделение ООО ТД «Белкан»), направляются на выплату командировочных расходов ФИО12 (г. Белорецк), либо в этот же день перечисляются в адрес ООО «Орбита», ООО «Перестройка», ООО «Капиталстрой», ИП ФИО13, ИП Француз Н.П. для последующего обналичивания через терминалы или магазины.

В ходе встречных проверок поставщиков ООО «Проект-017» не установлено закупа спорных ТМЦ, реализованных в последующем в адрес ООО ТД «Белкан».

При этом контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «Проект-017» за 2, 3 кварталы 2018 года: ООО «Капиталстрой» и ООО «Регионстрой», обладают признаками «номинальных» организаций, созданных для формирования фиктивного документооборота и входят в «площадку» для обналичивания денежных средств. IP-адреса (для входа в систему Клиент-Банк) ООО «Проект-017» и ООО «Капиталстрой» совпадают.

В отношении оказания ООО «Проект-017» в адрес Общества транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам: Белорецк – Самара, Белорецк – Новочеркасск, Белорецк – Санкт-Петербург, на проверку ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные (ТТН), заявки на перевозку.

С целью установления реальности оказания ООО «Проект-017» транспортно-экспедиционных услуг Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов-покупателей ООО ТД «Белкан»: ООО «НефтеГазКомплектация» г. Самара, ООО «ЭПМ Новочеркасский электродный завод» г. Новочеркасск (АО «ЭПМ Новочеркасский электродный завод»), ООО «Торговый Дом Полиметалл» г. Санкт-Петербург, ООО «ТрансТехноМаркет» г. Санкт-Петербург, при анализе которых установлено, что фактически транспортные услуги оказаны либо Заказчиками (ООО «НефтеГазКомплектация», АО «ЭПМ Новочеркасский электродный завод»), либо неустановленными лицами.

ООО ТД «Белкан» в 4 квартале 2018 года, 1-3 кварталах 2019 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 573 607 руб., а также расходы по налогу на прибыль в соответствующих периодах по сделкам с контрагентом ООО «ТМ-ГРУПП» по поставке канатов, строп, скобы, зажима винтового, звена РТЗ, а также по оказанию транспортных услуг и услуг по перемотке и смазке каната.

В ходе проверки Инспекцией проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами проверяемой организации от 04.06.2021, в ходе которой установлено, что задолженность Общества перед ООО «ТМ-ГРУПП» составила 9 711 081,86 руб.

На проверку ООО ТД «Белкан» по взаимоотношениям с ООО «ТМ-ГРУПП» представило два договора поставки: в договоре поставки от 09.01.2019 №33/БК указан расчетный счет ООО «ТМ-ГРУПП» в банке ПАО «СОВКОМБАНК» филиал «Бизнес», который не принадлежит ООО «ТМ-ГРУПП», в договоре б/н от 09.01.2019 указан расчетный счет ООО «ТМ-ГРУПП» в банке ПАО «ПромСвязьБанк», который открыт 08.02.2019, т.е. позднее даты заключения договора.

В ходе допроса руководитель ООО ТД «Белкан» ФИО7 сообщила, что организацию ООО «ТМ-ГРУПП» нашел по интернету ФИО8 (учредитель и менеджер ООО ТД «Белкан»), с руководителем ООО «ТМ-ГРУПП» ФИО11 свидетеля познакомил Станислав. ФИО7 сообщила, что поставка стального каната осуществлялась, в основном, за счет ООО «ТМ-ГРУПП», при этом, кто оплачивал транспортные услуги, свидетель не помнит. Свидетель также не смогла пояснить суть заключенного договора, основные условия договора. Сертификаты качества на товар не сохранились, кому был отгружен далее данный товар, ФИО7 не помнит.

В ходе допроса учредитель ФИО8 сообщил, что ООО «ТМ-ГРУПП» ему знакомо, свидетель лично общался с директором Артуром (ФИО14). С данной организацией был заключен договор на поставку продукции с отсрочкой платежа с целью дальнейшей перепродажи товара. При этом свидетель затруднился назвать контрагентов, в адрес которых осуществлялась отгрузка.

В отношении ООО «ТМ-ГРУПП» (юридический адрес: <...>) Инспекцией установлено, что оно не находится по юридическому адресу, не имеет имущества, транспортных средств; среднесписочная численность за 2017-2019 годы – 1 человек; представляет налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате.

Руководитель ООО «ТМ-ГРУПП» ФИО11 в ходе допроса подтвердил руководство ООО «ТМ-ГРУПП», сообщил, что ООО «ТМ-ГРУПП» поставляло в адрес ООО ТД «Белкан» металлопродукцию: стальной канат новый, стропы (грузозахватное (грузоподъемное) оборудование). Свидетель сообщил, что перевозка товара осуществлялась иногда ООО «ТМ-ГРУПП» с включением поставки в цену, иногда ООО ТД «Белкан» своими силами осуществляло перевозку. При этом свидетель не смог назвать ни одного перевозчика товаров.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМ-ГРУПП» установлен транзитный характер их перечисления. С расчетных счетов ООО «ТМ-ГРУПП» денежные средства, в конечном итоге, снимаются наличными денежными средствами с использованием пластиковых карт (через банкоматы города Уфы), денежные средства переводятся на личный счет руководителя и учредителя ООО «ТМ-ГРУПП» ФИО11, направляются на оплату товаров в магазинах розничной торговли в г. Белорецке, г. Уфе и г. Сочи (в 2018 году в сумме 2 189 тыс. руб., в 2019 году в сумме 28 369 тыс. руб.).

При сопоставлении данных деклараций по НДС с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМ-ГРУПП» установлено несоответствие товарно-денежных потоков.

В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года 9реализация) ООО «ТМ-ГРУПП» отражает ООО ТД «Белкан», в разделе 8 (вычеты) – ООО «Проект-017». ООО «Проект-017», в свою очередь, в разделе 8 (налоговые вычеты) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 отражает ООО ТД «Белкан». Таким образом, происходит «закольцованность» налоговых вычетов ООО ТД «Белкан».

В ходе анализа документов, представленных организациями-поставщиками ООО «ТМ-ГРУПП», установленными Инспекцией по расчетному счету и книге покупок ООО «ТМ-ГРУПП» за 2018 и 2019 годы, факт приобретения строп, канатов не подтвердился.

При этом установлены контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «ТМ-ГРУПП» за 4 квартал 2018 года – ООО «Регионстрой» (также является контрагентом ООО «Проект-017»), ООО «Аякс»; за 1-3 кварталы 2019 года – ООО «АСГАРД» (учредитель руководитель ФИО11, одновременно являющийся руководителем ООО «Проект-017»); за 3-4 кварталы 2019 года – ООО «ЙОРТ» и ООО «Гидеон» (руководителем данных организаций является номинальный руководитель ФИО15); за 1-2 кварталы 2019 года – ООО «Перестройка».

В ходе проверки установленосовпадение IP-адресов (для входа в систему Клиент-Банк) ООО «Перестройка» и ООО «Капиталстрой»,обладающихпризнаками номинальных организаций, созданныхдля формирования фиктивного документооборота и входящих в «площадку» для обналичивания денежных средств.

С расчетного счета ООО «АСГАРД» денежные средства перечисляются в адрес ФИО11 (руководитель ООО «АСГАРД», единственный учредитель ООО «Проект-17» (с 07.11.2018) и руководитель (с 30.10.2018) и ФИО11 (руководитель ООО «ТМ-ГРУПП»), а также ФИО10 (является двоюродной сестрой ФИО11 и родной сестрой ФИО11).

С расчетного счета ООО «Перестройка» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Капиталстрой», ООО «ТМ-ГРУПП», а также в адрес физических лиц: ФИО16 (руководителя ООО «Капиталстрой»), ФИО17 (учредителя и руководителя ООО «Перестройка»), ИП ФИО11, ФИО10

Инспекцией установлена аффилированность и взаимозависимость ООО «Проект-017» и ООО «ТМ-ГРУПП», поскольку руководители данных организаций ФИО11 и ФИО11 являются двоюродными братьями, организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, представление налоговой отчетности осуществляется с одного IP-адреса, совпадают контрагенты, включенные в книгу покупок, в цепочку по выводу денежных средств включена также их сестра ФИО10

В отношении оказания ООО «ТМ-ГРУПП» услуг по перемотке и смазке канатов ООО ТД «Белкан» в ответ на требование от 25.12.2020 № 14-06/3 представлены пояснения о том, что услуги по перемотке и смазке каната осуществлялись на территории ООО «ТМ-ГРУПП», передача продукции для перемотки каната и смазки осуществлялись силами ООО «ТМ-ГРУПП» со склада ООО ТД «Белкан» и силами ООО «ТМ-ГРУПП» доставлялась обратно до склада ООО ТД «Белкан». ООО ТД «Белкан» в своих пояснениях также сообщает, что договор на оказание услуг по перемотке и смазке канатов не заключался, услуги оказывались разово, при этом согласно представленным счетам-фактурам и актам услуги оказывались четыре раза.

По требованию от 02.04.2021 № 14-06/8 ООО ТД «Белкан» даны пояснения о том, что документально передача каната ООО «ТМ-ГРУПП» на оказание услуг по перемотке, смазке и перевозка каната как в адрес ООО «ТМ-ГРУПП», так и обратно не оформлялась, заявки на смазку и перемотку каната осуществлялись устно.

В представленных на проверку актах выполненных работ (услуг) не указан перечень фактически оказанных услуг, номенклатура каната, объем (длина и толщина каната), стоимость услуг (единицы за метр) и иные идентифицирующие объем оказанных услуг параметры.

В отношении оказания ООО «ТМ-ГРУПП» транспортных услуг налогоплательщиком не представлен договор на оказание транспортных услуг, а также документы, позволяющие идентифицировать, каким транспортом, по какому маршруту и сколько раз осуществлялись перевозки.

ООО ТД «Белкан» в 4 квартале 2019 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 168 725,50 руб. а также расходы по налогу на прибыль в соответствующем периоде по сделке с контрагентом ООО «Империя-М» по поставке канатов, а также в 4 квартале 2019 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 444 167,13 руб. а также расходы по налогу на прибыль в соответствующем периоде по сделке с контрагентом ООО «Интерстрой» по поставке канатов и строп.

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Империя-М» Обществом на проверку не представлены договор, документы, подтверждающие транспортировку товара, сертификаты качества. При этом в представленных счетах-фактурах, товарных накладных со стороны ООО «Империя-М» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» стоят подписи без расшифровки ФИО, следовательно, документы оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом.

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Империя-М» Обществом на проверку не представлены договор, документы, подтверждающие транспортировку товара, сертификаты качества. При этом в представленных счетах-фактурах, товарных накладных со стороны ООО «Империя-М» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» стоят подписи без расшифровки ФИО, следовательно, документы оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом.

Оплата в адрес ООО «Империя-М» и ООО «Интерстрой» за поставленные ТМЦ Обществом не производилась. У ООО «Интерстрой» отсутствуют открытые расчетные счета.

В отношении ООО «Империя-М» (исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2020 в административном порядке) и ООО «Интерстрой» установлено, что данные организации не находятся по юридическим адресам; налоговая нагрузка ООО «Империя-М» и ООО «Интерстрой» в проверяемом периоде минимальна: доля вычетов по НДС и расходов в составе доходов составляет более 99%.

ООО «Империя-М» за 4 квартал 2018, 1-2 кварталы 2019 года представлены первичные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, при этом в период ликвидации ООО «Империя-М» представлены уточненные налоговые декларации с миллионными оборотами.

В ходе допроса руководитель ООО «Империя-М» ФИО18 (являлся руководителем в период с 26.09.2018 по 18.11.2019) сообщил, что он перерегистрировал организацию на свое имя, планируя осуществлять деятельность по заготовке леса, однако в 2018-2019 годах продал эту организацию, фактически к деятельности ООО «Империя-М» не имеет отношения.

Руководитель ООО «Империя-М» ФИО19 (в период с 19.11.2019 по 21.06.2020), ликвидатор ФИО20 (с 18.09.2020), несмотря на то, что подтвердили свою причастность к деятельности организации, при этом конкретной информацией о деятельности ООО «Империя-М» не располагают.

В ходе допроса руководитель ООО «Интерстрой» ФИО21 сообщил, что зарегистрировал данную организацию на своё имя по просьбе третьих лиц, фактически к деятельности данной организации он не имеет отношения.

При анализе расчетных счетов ООО «Империя-М» не установлен закуп ТМЦ, в том числе канатов, реализованных в адрес ООО ТД «Белкан».

Согласно ответам, полученным от организаций, заявленных ООО «Империя-М» в книге покупок в качестве продавцов ТМЦ, взаимоотношения с ООО «Империя-М» не подтверждены. В ходе допросов руководитель налогоплательщика ФИО7 и учредитель ФИО8 сообщили, что организации ООО «Империя-М» и ООО «Интерстрой» не знают.

В отношении товаров, оформленных от ООО «ТМ-ГРУПП», установлено, что ТМЦ на 31.12.2019 (на конец проверяемого периода) числятся на остатках в сумме 3 547 374 руб., ТМЦ на сумму 7 597 702 руб. были либо реализованы реальным покупателям, либо списаны в производство на счета 20, 44.

В отношении ООО «Интерстрой» установлено, что ТМЦ, оформленные от ООО «Интерстрой», в основном числятся на остатках по счету 41 «Товары».

При анализе представленных ООО ТД «Белкан» карточек бухгалтерского учета по счету 41 «Товары, приобретенные для перепродажи» установлено, что товары аналогичной номенклатуры поступали в адрес налогоплательщика также от реальных поставщиков, таких как: ООО «Техно Сталь», ООО «Уралстроп», ООО «Подъем-комплекс», ООО «ЦентрМеталлИнвест», ООО «СтальАрсенал», ООО ПКФ «Строп» и др. Установлено, что товар – канат, приобретенный у реальных поставщиков, в тот же или на следующий день реализовывался в адрес покупателей в том же объеме.

В ходе выездной налоговой проверки у контрагента АО «Кузнецкие ферросплавы», которому Обществом были реализованы ТМЦ (канаты, стропы и т.д.), приобретенные у спорных контрагентов, истребованы документы, в том числе сертификаты качества (паспорта качества). Сертификаты качества были также истребованы и у производителя продукции (канатов) АО «Белорецкий металлургический комбинат». При сравнении сертификатов качества установлено, что два сертификата качества не выдавались производителем, по части сертификатов установлено несоответствие дат выдачи, Гостов, диаметров продукции (канатов), что свидетельствует о формальности документооборота.

Инспекцией установлены многочисленные несоответствия при анализе карточек по бухгалтерским счетам на оприходование товаров от спорных контрагентов и их реализации в части номенклатуры товаров, их объема, наличие на складе на момент реализации, что свидетельствует о формальном отражении в бухгалтерском учете спорного поступления материалов, которые не опосредовал реальное движение товара.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Проект-017», ООО «ТМ Групп», ООО «Интерстрой», ООО «Империя-М», фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие доказательств закупа аналогичного товара контрагентами, использование схемы расчетов с обналичиванием денежных средств, круговым движением одних и тех же товаров с осуществлением взаимозачетов, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций, оформление операций со спорными контрагентами в ином порядке, чем с реальными контрагентами, равно как и особый порядок их списания в производство, не подтвержденный документально, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, составление первичных документов (договоров, содержащих недостоверные данные о расчетных счетах обществ, открытых позднее заключения договора, что указывает на составление данных договоров в более позние периоды, то есть формально.

Исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что объем «поставленных» спорными контрагентами материалов был искусственно включен в бухгалтерский учет движения товара в аналитических регистрах учета и фактически не использовался в производстве готовой продукции с целью создания видимости его списания в производство.

Соответственно позиция, изложенная в постановлении Президиум ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС от лица ООО «Проект-017», ООО «ТМ Групп», ООО «Интерстрой», ООО «Империя-М», исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы на приобретение товаров у ООО «Проект-017», ООО «ТМ Групп», ООО «Интерстрой», ООО «Империя-М» и соответствующие вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО ТД «Белкан» в 2018-2019 годах по оказанию Обществу услуг ИП ФИО22 на сумму 4 119 040,05 руб. (без НДС) в рамках исполнения договора оказания услуг от 01.08.2018 № 15/1 (предмет договора: нарезка стального каната метражом по заявке Заказчика, механическое удаление канатной смазки, механическое нанесение канатной смазки, перемотка стального каната по ГОСТ 3241-92 при хранении канатной продукции, взвешивание канатной продукции, подготовка продукции к отгрузке (намотка на деревянные барабаны с указанием веса и метража каната), подготовка продукции к отгрузке (перемотка с деревянных барабанов каната в мотки по заявке Заказчика) и другие необходимые манипуляции, производимые со стальными канатами при хранении и отгрузке согласно ГОСТ 3241-92).

Оплата в адрес ИП ФИО22 произведена безналичным путем в размере 4 115 000 руб. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО22 установлено, что поступившие от ООО ТД «Белкан» денежные средства перечисляются в течение одного-двух дней на личный счет ФИО22 с назначением «Личные средства предпринимателя после уплаты налогов».

В отношении оставшейся части денежных средств в размере 4 040,15 руб. налогоплательщиком представлен УПД от 22.05.2019 № 281 на сумму 4050,15 руб., в т.ч. НДС – 673,35 руб. на отгрузку в адрес ИП ФИО22 строп канатных, а также акт сверки, подписанный Обществом и ИП ФИО22

Налоговый орган считает необходимым отметить, что договор оказания услуг № 15/1 заключен 01.08.2018, при этом, как следует из представленных документов (УПД), взаимоотношения между ИП ФИО22 и ООО ТД «Белкан» возникли в июне 2018 года.

При этом из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически выполнены ФИО22, какие канаты передавались, от кого и когда они были получены, и в связи с чем возникла необходимость в услугах ИП ФИО22

В ходе допросов руководитель Общества ФИО7 и учредитель Общества ФИО8 сообщили, что знают ИП ФИО22, однако, дают противоречивые показания в части передачи ТМЦ для оказания услуг: ФИО7 указала, что ООО ТД «Белкан» привозит канат ИП ФИО22 наемным транспортом организаций КИТ, Деловые линии, Луч. Иногда ИП ФИО22 забирает своим наемным транспортом, при этом ФИО8 в ходе допроса сообщил, что канат забирает и привозит сам ФИО22

В ходе допроса ФИО22 сообщил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2018 года, виды деятельности - производство текстильной продукции, обработка металлоизделий. Применяет УСН, объект налогообложения – доходы. ООО ТД «Белкан» ему знакомо в связи с оказанием услуг данной организации, услуги оказывал собственными силами. Со стороны ООО ТД «Белкан» погрузку и сдачу каната производил директор. Расчет стоимости услуг оформлялся счетом-фактурой, актами о проделанной работе, которые хранятся у ФИО22 Передача каната оформлялась актами приемки в двух экземплярах, которые находятся у ФИО22 и ООО ТД «Белкан».

В ходе встречной проверки ФИО22 направлено поручение об истребовании документов (информации), в т.ч. актов о проделанной работе, актов приема/передачи каната, заявки, документы, подтверждающие передачу каната от ИП ФИО22 в адрес ООО ТД «Белкан», расходные накладные на передачу каната, договор аренды помещения, в котором ИП ФИО22 осуществлял деятельность по оказанию услуг по перемотке, смазке, порезке каната. Однако ИП ФИО22 не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг. При этом из представленных документов: договора от 01.08.2018 № 15/1 и УПД невозможно идентифицировать сделку и установить, какие конкретно виды услуг фактически выполнены ФИО22, какие канаты передавались: их объем (длина и толщина каната), стоимость услуг (единицы за метр), от кого и когда они были получены.

По требованию налогового органа представлен договор аренды помещения по адресу: <...>, собственником которого является ФИО23

ИП ФИО23 предоставила, свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2016, договор аренды от 01.05.2018 № б/н с ИП ФИО22, акт приема передачи здания, а также план помещенияПри этом из представленных ФИО23 документов не представляется возможным установить, сдавалось в аренду ИП ФИО22 здание или помещение, какой площадью, что свидетельствует о формальности документооборота между ИП ФИО23 и ИП ФИО22

В распоряжении налогового органа имеются материалы осмотра территорий и обследования адресов обособленных подразделений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан.

Согласно материалам осмотра территорий по адресу, заявленному как место осуществления деятельности ИП ФИО22 - <...>, расположено кирпичное здание - офис, а также ангар металлический. Собственником является ИП ФИО23 (протокол осмотра от 31.07.2020 № 1).

Согласно протоколу осмотра от 31.07.2020 № 1, составленном в присутствии директора ООО «ТехноСталь» и двух понятых в «объект», расположенный по адресу: <...> входят: кирпичное здание 2 этажа, здание склада 104 кв. м.

ООО «ТехноСталь» арендует офисное помещение на 2 этаже здания, площадью 4,5 кв.м, а также здание склада площадью 104 кв. м. На складе в момент осмотра находятся металлоконструкции (стальные канаты) собственником которых является ООО «ТехноСталь». На объекте находятся только работники ООО «ТехноСталь».

В соответствии с предоставленным поэтажным планом ИП ФИО22 арендуется именно часть здания (подвальные помещения), в которых отсутствует возможность по оказанию услуг по перемотке и смазке канатов, а не склад-ангар, который с 2017 года арендует и использует в своей деятельности ООО «ТехноСталь».

При анализе расчетного счета ИП ФИО22 установлены перечисления на выплату заработной платы физическим лицам: ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (на допрос в налоговый орган по месту учета не явились).

Согласно документам, полученным от контрагентов ИП ФИО22 –ФИО29, ФИО30, ООО «Снабтекс», ФИО31, которым индивидуальный предприниматель производил перечисления денежных средств за закуп смазки, необходимой для оказания услуг по перемотке и смазке каната, поставка смазочных материалов не подтверждена (данными контрагентами поставлялись иные материалы, оказывались иные услуги).

Инспекцией установлено, что фактически с помещениях по адресу: <...> ИП ФИО22 с помощью наемных работников осуществлял деятельность по пошиву спецодежды.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ИП ФИО22, фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль на сумму 823 808 рублей.

На нереальность оказания услуг указывают в совокупности следующие обстоятельства: фактический осуществляемый предпринимателем вид деятельности пошив спецодежды, не связанный с деятельностью по перемотке и смазке стальных канатов, отсутствие у предпринимателя помещений для осуществления данной деятельности, автотранспортных средств для перевозки ТМЦ, отсутствие доказательств привлечения транспортных услуг как заявителем, так и предпринимателем, не оформление сторонами каких-либо документов, подтверждающих отпуск и принятие материалов на сторону, что исключает какие-либо претензии при невозврате материалов исполнителем, отсутствие конкретизации объемов и видов выполненных работ, отсутствие у предпринимателя закупа материалов, необходимых для производства работ.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ИП ФИО22 было получение налоговой выгоды.

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы на приобретение услуг у ИП ФИО22, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 823 808 рублей.

Инспекцией также установлено неправомерное применение ООО ТД «Белкан» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в сумме 26 724 руб. и необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 144 284 руб. по сделке с ООО «Производственно-технологический комплекс «Аккорд-авто» по поставке запасных частей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО ТД «Белкан» закупает запасные части для автомобилей УАЗ-469, ВАЗ-2108, МАЗ, КАМАЗ, ВАЗ-2101, ВАЗ-2110, ВАЗ-2109, ГАЗ-3302, ВАЗ -2113, ВАЗ-2112, ВАЗ-2114. При этом в собственности ООО ТД «Белкан» имеется одно транспортное средство ТОЙОТА ФОРТУНЕР, которое постановлено на учет 27.06.2019.

Указанные запчасти приходуются на счет инвентарь и хозяйственные принадлежности и списываются одновременно последним днем квартала на продажи.

В ходе проверки при анализе счетов-фактур, товарных накладных, УПД, актов выполненных работ авансовых отчетов, расчетных счетов, карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10, 41, 44, 90.2 инспекцией также установлено, что для ООО «ТД Белкан» оказывались услуги по ремонту транспортных средств ИП ФИО32 ИНН <***>.

При анализе представленных ООО «ТД Белкан» документов (договора заказ-наряды на работы, Акты на выполнение работ, акты сверки, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по контрагенту ФИО32 установлено, что услуги по ремонту транспортных средств оказывались для различных марок автомобилей: Мицубиси, ВАЗ 2108, ВАЗ 211440, ЛАДА 217030, СИТРОЕН Berlingo.

В адрес ООО ТД «Белкан» выставлено требование от 25.11.2020 №14-06/2, в соответствии с которым у налогоплательщика истребовались договоры аренды транспортных средств, заключенные и действующие в 2017-2019 годах. В ответ на данное требование ООО ТД «Белкан» представлены пояснения, в которых сообщается о том, что договоры аренды транспортных средств не сохранились.

Также у ООО ТД Белкан» были истребованы документы, подтверждающие произведенные расходы и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода; документы, подтверждающие обоснованность и необходимость проведения ремонта (акты, фотографии и т.д.); приказы на списание ГСМ с приложением расчетов норм расхода бензина за 2017-2019 годы; документы, подтверждающие произведенные расходы и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, по каждому транспортному средству (собственному, арендованному), используемому ООО ТД «Белкан» в своей деятельности; журнал учета выданных путевых листов за 2017-2019 годы; путевые листы за период 2017-2019 годы.

ООО ТД «Белкан» представлены пояснения о том, что документы, подтверждающие обоснованность и необходимость проведения ремонта и журнал учета выданных путевых листов, отсутствуют, путевые листы не сохранились.

На проверку налогоплательщиком не представлены доказательства использования в своей предпринимательской деятельности транспортных средств и запасных частей к ним.

Инспекцией установлены собственники автомобилей в отношении, которых ИП ФИО32 осуществлен ремонт и установлено, что заявитель не является их собственником, арендатором, не использовал указанные автомобили в хозяйственной деятельности. Автомобили принадлежат физическим лицам, отношения с которыми в части использования автомобилей в хозяйственной деятельности никак не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Соответственно суд приходит к выводу, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС заявлены по товарам, приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 28 858 рублей, НДС в сумме 26 724 рублей по взаимоотношениям заявителя с ООО «Производственно-технологический комплекс «Аккорд-авто», а также налог на прибыль в сумме 2808 рублей по взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО32

Кроме того, в ходе проверки установлены взаимоотношения между ООО ТД «Белкан» и ИП ФИО33 ИНН <***>. При анализе представленных ООО ТД «Белкан» документов (УПД, акт, акт сверки, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 по контрагенту ИП ФИО33) установлено, что ИП ФИО33 оказывал услуги по монтажу отопления, водопровода, теплого пола, а также реализовал в адрес налогоплательщика материалы, комплектующие и оборудование (бак расширительный, котел газовый, радиаторы, насосов циркулирующих и т.д.) используемые для оказания данных услуг на сумму 291 565,54 рублей, без НДС.

Как установлено в ходе проверки материалы были оприходованы ООО ТД «Белкан» на счет 10 «Материалы», а затем списаны на счет 90.2 «Себестоимость продаж». Услуги по монтажу были списаны на счет 44 «Расходы на продажу».

Согласно пояснениям монтаж системы отопления производился в производственном помещении по адресу: <...>. ООО ТД «Белкан» представлены пояснения, документы подтверждающие обоснованность произведенных расходов отсутствуют.

В 2019 году ООО ТД «Белкан» арендовало помещение площадью 460,0 кв.м. для осуществления производственной деятельности по адресу: <...> на основании договора №07 о передаче объектов в субаренду без права выкупа от 01.06.2019 заключенного с ООО «Белорецкое УПП ВОС».

Согласно п. 2.2.5 договора аренды субарендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения Арендатора прокладывания скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Неотъемлемые улучшения арендуемого объекта производится Субарендатором только после согласования с Арендатором.

ООО «Белорецкое УПП ВОС» на запрос налогового органа сообщило, что ремонтные работы по адресу: <...> арендатором не проводились, в период 2017-2019 годы ООО ТД «Белкан» не производило монтаж системы отопления, монтаж точки водопровода, монтаж теплого пола, монтаж розливов отопления полипропиленом, не устанавливались радиаторы отопления, насосы циркулирующие в арендованном помещении, разрешение на проведение монтажных работ не выдавалось. Также сообщалось, что ремонт в арендованном помещении ООО ТД «Белкан» производился около 20 лет тому назад.

В ходе проведения проверки были проведены осмотры арендованных помещений ООО ГД «Белкан» у ООО «Белорецкое УПП ВОС» по адресу <...> в период с 2017 года по настоящее время. В ходе осмотров не установлено, что в данных помещениях проводились работы по монтажу системы отопления полипропиленом, водопровода, теплого пола (40 кв.м.), отсутствуют радиаторы отопления, газовый котёл, циркулирующие насосы, то есть отсутствуют материалы использованные согласно документам для проведения этих работ, которые отражены в УПД оформленных ИП ФИО33

В ходе допроса ФИО7 по факту проведения монтажных работ ИП ФИО33 показала, что ФИО33 ей не знаком, она его не видела, где устанавливались радиаторы отопления, газовый котел, теплый пол 40 кв.м. она не знает.

В соответствии с вышеизложенным установлено, что работы по монтажу точки отопления, водопровода, теплого пола, розливов отопления полипропиленом, обвязка настенного котла с гидрострелкой на сумму 53 400 рублей в арендованном ООО ТД Белкан» помещении по адресу: <...>, ИП ФИО33 не производились, материалы и оборудование необходимое для проведения данных работ на сумму 238 166 рублей не использовались и не устанавливались.

Соответственно суд приходит к выводу, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 58 313 рублей по взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО33

Также инспекцией в ходе проверки выявлена кредиторская задолженность, в отношении которой заявителем не исполнена обязанность по включению сумм задолженности во внереализационные доходы в отношении кредиторской задолженности организации ООО «СтройМетИндустрия» в размере 3 673 519,56 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1ст.251НК РФ.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п.4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

К другим основаниям для возникновения внереализационного дохода, упомянутым в п. 18 ст. 250 НК РФ, относится, в частности, ликвидация кредитора.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является ликвидация юридического лица - кредитора (ст. 419 ГК РФ). При этом ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязательства подлежит списанию в учете в случае ликвидация кредитора на основании приказа руководителя и выписки из ЕГРЮЛ независимо от того, что срок исковой давности на момент ликвидации поставщика еще не истек

При ликвидации кредитора задолженность перед ним включается в доходы в том периоде, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации кредитора.

В ходе проверки проведены инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами по состоянию 01.02.2021 года (Акт №0000-000001 от 01.02.2021 года), по состоянию на 04.06.2021; года (Акт №ООБП-000002 от 04.06.2021 года). Согласно данным Актам кредиторская задолженность ООО «СтройМетИндустрия» ИНН <***> в размере 3 673 519,56 рублей числится на даты проведения инвентаризации, следовательно, данная задолженность не включена в состав внереализационных доходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контрагент-кредитор ООО «СтройМетИндустрия» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед ООО «СтройМетИнустрия» ИНН <***> в размере 3 673 519,56 рублей правомерно включена налоговым органом во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2018 год, в связи с чем обществу обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 734 704 рублей.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве таких обстоятельств общество указывает последствия каронавируса, снижение продаж, совершение правонарушения впервые, благотворительную деятельность.

Между тем инспекцией установлено, что снижение продаж обусловлено переводом финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Белкан» на взаимозависимую организацию ООО «Белкан», что отражено в оспариваемом решении. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Белкан» в 2021 году установлено снижение оборотов, в то время как по счетам ООО «Белкан» сумма поступивших денежных средств превысила показатели 2020 года.

Совершение налогового правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Документов, подтверждающих оказание какой-либо материальной или иной помощи в целях благотворительности, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителем не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом дополнительно.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для снижения размера налоговых санкций.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Между тем как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Челябинской области от 17.02.2022 № 16-07/00094 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанным решением решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения полностью.

Таким образом, обжалуемое решение УФНС России по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России по Челябинской области решения от 17.02.2022 № 16-07/00094 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявление ООО Торговый дом «Белкан» не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФНС России по Челябинской области от 17.02.2022 № 16-07/00094вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является в данном случае предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белкан» о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2022 № 16-07/000947 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова