Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-213472/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213472/18-141-1766
22 марта 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная группа Любимый дом» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания Интери» (ИНН <***>),

третье лицо АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>)

о взыскании 1 356 792руб. 99коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.07.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная группа Любимый дом» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания Интери» с участием 3-го лица АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 1 319 800руб. 00коп. задолженности, 15 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу, 42 192руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Третье лицо ходатайство ответчика поддержало.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для оплаты повторной экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ООО СК «Интери» (до переименования - ООО СК «Европлан») по полису №СЕ140420 от 07.11.2017г.

Истец обратился к ИП ФИО5 для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ущерб составил 1 299 600руб. 48коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №001/01-19 от 06.02.2019г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volkswagen Tiguan», гос. peг. знак <***> образованных в результате ДТП от 30.01.2018г. составляет 1 319 800руб. 00коп. Эксперт также пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2018г.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 319 800руб. 00коп. считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Утверждение ответчика, что застрахованный автомобиль признан конструктивно погибшим, в связи с чем страховое возмещение было выплачено третьему лицу как выгодоприобретателю, судом не принимается, так как проведенной судебной экспертизой установлен размер ущерба, не превышающий 75% от страховой суммы.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 1 319 800руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами. 

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.      

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 192руб. 51коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 13.06.2018г., платежное поручение №242 от 14.06.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

06.02.2019г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 20.03.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000руб. 00коп., внесенные ООО «Строительная группа Любимый дом» по платежному поручению №1537 от 10.12.2018г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000руб. 00коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Страховая компания Интери» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Любимый дом» (ИНН <***>) 1 319 800руб. 00коп. задолженности, 15 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу, 42 192руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 000руб. 00коп. расходов за проведенную судебную экспертизу и 26 770руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян