Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А39-564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-564/2020

город Саранск19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс"

к акционерному обществу "Т Плюс Теплосеть Пенза"

о расторжении договора купли-продажи №8200-FA060/01-001/0129-2019 от 24.09.2019, взыскании 732682руб. 50коп.,

встречному иску

акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс"

о взыскании неустойки в сумме 49105руб. 24коп., штрафа в сумме 104902руб. 88коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор общества),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Т Плюс Теплосеть Пенза" (далее – Акционерное общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи №8200-FA060/01-001/0129-2019 от 24.09.2019, заключенного между сторонами спора, взыскании 732682рублей 50копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора купли-продажи №8200-FA060/01-001/0129-2019 от 24.09.2019, и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части предоставления истцу возможности вывезти металлолом, ненадлежащим исполнением обязательств по взвешиванию лома.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, до принятия решения по делу предъявил встречные требования, просил взыскать с Общества неустойку в сумме 49105рублей 24копейки, штраф в сумме 104902рубля 88копеек. Встречный иск принят к производству определением суда от 09 апреля 2020 года.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного выше договора, и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом принятых по договору обязательств в части сроков вывоза металлолома.

Истец встречные исковые требования не признал, отзыва в письменной форме не представил.

Из материалов дела установлено следующее.

24 сентября 2019 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи №8200-FA060/01-001/0129-2019, в соответствии с которым Акционерное общество (продавец) обязалось поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить лом черных металлов по цене, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, приемосдаточных актах и других документах.

Отгрузка металлолома, согласно пункту 2.2 договора, производится на территории склада Акционерного общества, перевозка – автотранспортом и за счет покупателя (пункт 2.3 договора). Срок вывоза – сентябрь-октябрь 2019 года.

Право собственности на металлолом переходит от продавца к покупателю после подписания приемо-сдаточного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон после проведения взвешивания металлолома (пункт 2.5 договора).

Прием металлолома, согласно пункту 2.6 договора, проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой тары и засоренности. Взвешивание металлолома производится напольными весами на территории склада Акционерного общества в присутствии представителя продавца.

В разделе 4 договора стороны согласовали его стоимость и порядок расчетов, в том числе определили, что общая стоимость реализуемого металлолома составляет 1049028рублей 75копеек; покупатель оплачивает металлолом в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков вывоза металлолома в виде пеней в размере 0,1% от суммы не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки; пунктом 5.5 договора – ответственность покупателя за неисполнение условий договора по оплате или сроку вывоза металлолома более чем на 30 календарных дней в виде права продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, но не менее 100000рублей.

Срок действия договора, согласно пункту 9.1, с момента подписания договора сторонами до 31 декабря 2019 года, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств – до их полного выполнения.

Уполномоченными представителями Акционерного общества согласовано техническое задание на реализацию лома черных металлов, согласно которому вывоз продукции производится транспортом покупателя; взвешивание металлолома производится крановыми весами в присутствии представителя продавца; срок вывоза металлолома – сентябрь-октябрь 2019 года; вывоз металлолома производится при условии 100% предоплаты; поставщик намерен реализовать лом черных металлов.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик выставил истцу счет на оплату №40031763 от 24 сентября 2019 года на сумму 1049028рублей 75копеек.

Истец по платежному поручению №246 от 25 сентября 2019 года перечислил в адрес ответчика, ссылаясь на указанный счет, 1049028рублей 75копеек.

Письмом от 30 сентября 2019 года №30/09/19, адресованным ответчику, истец просил допустить к производству работ по погрузке металлолома указанный им персонал, в том числе генерального директора Общества ФИО2

Согласно товарно-транспортным накладным №№006 от 04 октября 2019 года, истец принял от ответчика лом в количестве 38,54 т (с учетом засора 5%), стоимость которого, согласно приемосдаточных актов №№1, 2 от 04 октября 2019 года, составила 503415рублей. Товарно-транспортные накладные подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО2, на накладных имеется оттиск печати Общества. Подпись руководителя истца и оттиск печати Общества проставлены в строке о получении груза (при личном приеме товара по количеству и качеству). В транспортном разделе данных накладных в качестве автомобиля, осуществляющего перевозку, указан Камаз г/н <***> (водитель ФИО4) и Мерседес г/н <***> (водитель ФИО5).

Истцом в материалы дела представлены копия акта взвешивания №4661 от 05 октября 2019 года (транспортное средство <***>), с оттиском штампа охраны ООО «НК Бетон», согласно которому вес нетто составляет 22 тн, вес тары 0 тн, вес брутто 22 тн; копии таблиц с указанием даты и времени взвешивания продукта – труб, автомобилей Камаз г/н <***> и Мерседес г/н <***>; копии приемо-сдаточных актов №№68/ЮЛ, 69/ЮЛ от 07 октября 2019 года, подписанные лицом, ответственным за прием лома и отходов, с подписью лица, получившего акт.

Указывая на то, что после вывоза лома и отходов черных металлов с территории Акционерного общества при взвешивании на весах Общества обнаружилось, что указанные в ТТН от 04 октября 2019 года весы являются некорректными, Общество принято решение произвести независимое взвешивание на другом предприятии – ООО «НК Бетон», истец обратился к ответчику с письмом от 05 октября 2019 года №05/10/19, полученным последним 07 октября 2019 года, просил назначить ответственное лицо и повторно произвести взвешивание на весах Общества или на весах сторонней организации для указания точного веса отгруженного лома черных металлов.

Письмом от 07 октября 2019 года №07/10/19 истец указал ответчику на недостатки организации мероприятий по отгрузке товара 04 октября 2019 года, предложил рассмотреть Акционерному обществу свой алгоритм организации вывоза лома, сообщил, что решение по оплате счета по иному договору на вывоз лома зависит от оперативности отгрузки и вывоза лома по спорному договору.

Письмом от 18 октября 2019 года №18/10/19, доказательства направления которого (получения) ответчиком в материалах дела отсутствуют, Общество просило ответчика согласовать въезд сотрудника для вывоза металлолома по договорам №7LOO-FA060/01-001/0129-2019 от 24 сентября 2019 года, №7LOO-FA060/01-001/0680-2019 от 24 сентября 2019 года.

В письме от 05 ноября 2019 года №05/11/19, полученном Акционерным обществом 05 ноября 2019 года, истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть заключенные между сторонами спора договоры, в том числе договор от 24 сентября 2019 года №8200-FA060/01-001/0129-2019, просил возвратить перечисленные денежные средства.

В ответ на указанное письмо, Акционерное общество письмом от 14 ноября 2019 года №124/50900/11-01 сообщило, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, ответчик располагает необходимым количеством лома для того, чтобы исполнить принятые по договору обязательства в полном объеме, просило заблаговременно оповещать продавца о дате и времени вывоза металлолома.

Письмом от 19 ноября 2019 года №19/11/19, доказательства направления которого в адрес Акционерного общества (получения им) в материалах дела отсутствуют, истец просил ответчика направить в его адрес акт сверки, в том числе по спорному договору.

В письме от 26 ноября 2019 года №26/11/19 истец, указывая на неоднократные простои машин Общества в связи с отсутствием ответственного представителя Акционерного общества для встречи и сопровождения сотрудников истца, и случаи некорректного взвешивания лома на весах ответчика, просил вернуть денежные средства как разницу между ценой контракта и фактически вывезенным объемом лома.

В ответ на указанное обращение, Акционерное общество сообщило, что истцу неоднократно сообщали о готовности отпустить лом, но при условии взвешивания металлолома на сертифицированных и поверенных крановых весах продавца на территории склада продавца так, как это предусмотрено условиями договора. Ни о каких случаях простоя автотранспорта Общества, ответчику не известно. Просило заблаговременно направлять список сотрудников и автотранспорта для прохода и въезда на территорию Акционерного общества (письмо от 11 декабря 2019 года №133/50900/11-01).

Согласно письму от 10 декабря 2019 года №10/12/19, врученному ответчику 17 декабря 2019 года, истец просил направить акт сверки по спорному договору.

Письмами №№10/12/19/13, 10/12/19/16, 10/12/19/1, 10/12/19/12, 10/12/19/15 также датированными 10 декабря 2019 года истец сообщил ответчику о готовности выполнения обязательств по вывозу лома, просил закрепить ответственное лицо от имени Акционерного общества, повторно указал на ненадлежащую организацию ответчиком мероприятий по отгрузке лома, предложив свой алгоритм организации его вывоза, также просил направить по договору акт сверки.

Ответчик, указывая на факт отгрузки лома по договору на сумму 503415рублей автомобильным транспортом истца, факт не подписания Обществом направленных в его адрес приемо-сдаточных актов, неисполнение принятых по договору обязательств в части вывоза лома и нарушение сроков его вывоза, ссылаясь на условия договора об ответственности покупателя, направил в адрес истца претензию от 30 декабря 2019 года №50905-01-01254 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия получена истцом 30 января 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (номер почтового идентификатора 44006129442909). Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Изложенные выше разногласия сторон, их не урегулирование во внесудебном порядке, явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В пункте 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304 - 419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки, согласно статье 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров, согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения его условий по сроку вывоза металлолома более чем на 30 календарных дней, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Претензия ответчика от 30 декабря 2019 года №50905-01-01254 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков вывоза товара покупателем, получена истцом 30 января 2020 года.

Учитывая существенное нарушение Обществом условий договора, последний следует считать расторгнутым по указанным в договоре основаниям и с учетом положений статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 января 2020 года.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, условий договора и обстоятельств спора, требования истца о расторжении договора купли-продажи №8200-FA060/01-001/0129-2019 от 24 сентября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму внесенной предварительной оплаты в размере 732682рублей 50копеек, на которую, по его мнению, им не вывезен товар.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 1049028рублей 75копеек в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Товар поставлен на сумму 503415рублей. Разница между суммой предварительной оплаты и суммой, на которую отпущен товар, составила 545613рублей 75копеек.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, правовых оснований для удержания неосвоенной суммы предварительной оплаты после расторжения договора не имеется.

Доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено, поэтому требование о взыскании предварительной оплаты в размере 545613рублей 75копеек является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору на сумму 316346рублей 25копеек, Общество не подписывало представленные товарно-транспортные накладные, товар был отгружен в меньшем объеме, чем указано в накладных, подлежат отклонению, как не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя встречные исковые требования Обществу, Акционерное общество просит взыскать неустойку за нарушение сроков вывоза металлолома в размере 49105рублей 24копеек, начисленную на основании пункта 5.3 договора за период с 31 октября 2019 года по 29 января 2020 года, а также штраф в размере 104902рублей 88копеек, начисленный на основании пункта 5.5 договора, исходя из 10% от стоимости договора.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения истцом сроков вывоза товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Данные обстоятельства явились основанием расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком.

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 431 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет штрафа, представленный Акционерным обществом, начисленный в связи с неисполнением Обществом условий договора по сроку вывоза металлолома более чем на 30 календарных дней, суд считает его соответствующим условиям договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому 104902рубля 88копеек подлежат взысканию с Общества в пользу Акционерного общества.

Требования Акционерного общества о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за нарушение срока вывоза металлолома, удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания пунктов 5.2, 5.3, 5.5 договора, требование о выплате штрафа в размере 10% от стоимости договора может быть предъявлено в случае, если продавец воспользовался правом на расторжение договора (договор в полном объеме не исполнен, товар в полном объеме покупателю не передан), требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости за нарушение сроков вывоза (пункт 5.3) и сроков оплаты товара (пункт 5.2) может быть заявлено только в случае исполнения сторонами договора обязанностей по передаче и приему товара, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, подразумевающей встречное предоставление.

Поскольку договор купли-продажи №8200-FA060/01-001/0129-2019 от 24 сентября 2019 года расторгнут до его полного исполнения (товар фактически в полном объеме не передан), на стороне продавца не возникло право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты и вывоза товара.

Иное толкование договора противоречило бы правилам гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу по первоначальному иску в сумме 13147рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, в части неудовлетворенных требований - в размере 10507рублей относится на истца.

Государственная пошлина по делу по встречному иску в сумме 3828рублей относится на Общество и подлежит взысканию в пользу Акционерного общества, в части неудовлетворенных требований - в размере 1792рублей относится на Акционерное общество, в части излишне уплаченной государственной пошлины – в размере 11372рублей – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (г.Пенза Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 545613рублей 75копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13147рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (г.Пенза Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (г.Пенза Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 104902рубля 88копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Т Плюс Теплосеть Пенза" (г.Пенза Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11372рубля, уплаченную по платежному поручению №198 от 06.02.2020.

Произвести зачет подлежащих взысканию денежных средств.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (г.Пенза Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 440710рублей 87копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9319рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва