Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А58-8581/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8581/2019
30 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125) к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о взыскании 5 249 779,47 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛРОСА-Газ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании по договору от 14.08.2018 №419/18 поставки природного газа задолженности за март-июнь 2019 г. в размере 5 114 170,73 руб., неустойки с 19.04.2019 по 29.07.2019 в размере 135 608,74 руб.

От истца в арбитражный суд 19.08.2019 поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 136 567,12 руб. за период с 19.04.2019 по 01.08.2019.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки природного газа от 14.08.2018 №419/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а потребитель обязуется отбирать и оплачивать природный газ в количестве и на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с п.4.3 договора оплата потребителем природного газа по договору осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику природный газ в период с марта по июнь 2019 г.:

в марте 2019 г. на сумму 5 028 226,24 руб. согласно акту от 01.04.2019, товарной накладной от 31.03.2019 №85,

в апреле 2019 г. на сумму 3 193 842,57 руб. согласно акту от 01.05.2019, товарной накладной от 30.04.2019 №215,

в мае 2019 г. на сумму 1 694 703,19 руб. согласно акту от 01.06.2019, товарной накладной от 31.05.2019 №385,

в июне 2019 г. на сумму 225 398,73 руб. согласно акту от 01.07.2019, товарной накладной от 30.06.2019 №481.

Ответчиком оплата произведена платежными поручениями от 30.05.2019 №425 в сумме 5 028 000 руб., от 01.08.2019 №550 в сумме 5 114 170,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2019 №929 с требованием погашения задолженности в размере 3 194 068,81 руб., указано о применении штрафных санкций в случае неуплаты долга (л.д.33-34).

Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок, а также в срок, указанный в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату проведения судебного заседания основной долг погашен, в связи с чем истцом произведено уточнение исковых требований.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате природного газа в предусмотренные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.01.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленного газа, установленного п.4.3. договора, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств задержки оплаты указано отсутствие субсидирования ответчика за счет бюджетных средств Республики Саха (Якутия).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 567,12 руб. пени; а также 49 248,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева