Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А12-22321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22321/2017

«14» августа 2017 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы искового общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (далее – ООО «ЭкоБласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (далее – ООО «СпецЮгСтрой», ответчик) о взыскании пени в размере 207 616 руб. 50 коп. за период с 27.02.2016 по 22.03.2017 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №7/11/2015 от 02.11.2015 в части работ по антикоррозийной защите резервуара № 8 и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 186 570 руб. 44 коп. за тот же период.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором против заявленных требований возражал, просил рассмотреть данное дело по правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между ООО «Спецюгстрой» (заказчик) и ООО «ЭкоБласт» (подрядчик) был заключен договор подряда №7/11/2015 на выполнение работ по антикоррозионной защите резервуаров на объекте ФГКУ «Механизация» п. Оредеж Ленинградской области.

Согласно п.2.1. раздела 2 Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и за свой счёт выполнить работы по выполнению полного цикла по антикоррозийной защите внутренней поверхности резервуаров (пескоструйные работы, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, покраска) согласно Сметы объёмов выполненных работ (Приложение №1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется передать подрядчику имеющиеся материалы согласно акта передачи материалов либо накладной, а также принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Подрядчик ООО «ЭкоБласт» обязался выполнить работы в срок до 25 декабря 2015 года. Календарный ход работ подрядчик обязался осуществлять в соответствии с Графиком выполнения работ, который согласуется с заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1. раздел 3 Договора).

Согласно пункту 4.1. раздела 4 Договора цена договора оговорена в сумме, установленной в смете объемов выполняемых работ (приложение №1) исходя из 450 руб., за 1м2 готовой поверхности, включая все налоги, сборы, обязательные платежи, НДС не облагается, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору указанные в договоре работы должны были быть выполнены в отношении РВС-10000, резервуар № 2 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, РВС-10000, резервуар № 4 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, РВС- 10000, резервуар № 8 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Общая стоимость работ составила 4 914 000 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в два этапа: первый этап, платеж в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб., за 5 рабочих дней до начала производства работ; второй этап, платеж в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб.), в течение 10 банковских дней после начала производства работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом на оплату (п. 5.1.); договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3), счета, выставляемого подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в отношении соответствующего Объекта, за вычетом суммы перечисленного аванса (п. 5.2, 5.3).

По мнению ООО «ЭкоБласт» заказчик не оплатил принятые работы в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 638 000 руб. в части выполнения работ по антикоррозийной защите резервуара №8, что послужило основанием для предъявления иска.

Решением от 26.11.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 24264/2016 исковые требования были удовлетворены: с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «ЭкоБласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 638 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №7/11/2015 от 02.11.2015 в части работ по антикоррозийной защите резервуара № 8, а также 29 380 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты выполненных работ в указанном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 10.6 договора №7/11/2015 от 02.11.2015 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

По мнению истца, ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, что послужило основанием для начисления неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из

договора.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме 1 638 000 руб. в рамках спорного договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2016 по делу №А12-24264/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение

существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 26.11.2016 по делу №А12-24264/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящем деле истцом заявлен период с 27.02.2016 по 22.03.2017. Согласно расчету истца пени за указанный период составили 207 616 руб. 50 коп.

Также истец начислил проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 186 570 руб. 44 коп., начисленные за тот же период.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона в силу (01.06.2015).

В рассматриваемой ситуации договорные отношения сторон возникли после вступления в силу Закона №42-ФЗ, поскольку договор подряда №7/11/2015 заключен 02.11.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Между тем, суд, проверив расчеты пени и процентов, считает их неверным по следующим основаниям. Истцом датой исчисления пени и процентов по договору указано 27.02.2016, однако, учитывая, что акт выполненных работ №1 от 16.02.2016, КС-2, справка №1 о стоимости выполненных работ от 16.03.2016, КС-3 на выполненные работы по окраске поверхности резервуара №8 на объекте ФГУП «Механизация» п. Оредеж Ленинградской области были направлены посредством Почты России ООО «ЭкоБласт» в адрес ООО «Спецюгстрой» только 14.03.2016, днем начала исчисления периода просрочки, с учетом условий договора подряда №7/11/2015 от 02.11.2015, необходимо считать 28.03.2016 (с учетом разумности сроков на пробег почтовой корреспонденции, рабочего дня на подписание акта и пять рабочих дней для оплаты выполненных работ).

Кроме того, после 01.08.2016 проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ начисляются только тогда, когда они установлены законом или договором. Однако условиями заключенного сторонами договора №7/11/2015 от 02.11.2015 условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 Г РФ не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания законных процентов, начисленных в период после 01.08.2016, не имеется.

Поэтому требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 10.6 договора №7/11/2015 от 02.11.2015 подлежит удовлетворению в размере 191 113 руб. 65 коп. за период с 28.03.2016 по 22.03.2017, а требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 60 955 руб. 10 коп. за период с 28.03.2016 по 31.07.2016. В остальной части требования истца являются незаконными и подлежат отклонению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 8 041 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 191 113 руб. 65 коп. за период с 28.03.2016 по 22.03.2017 и проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 60 955 руб. 10 коп. за период с 28.03.2016 по 31.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская