Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А67-8722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8722/2018

04.02.2019 дата оглашения резолютивной части решения

07.02.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления образования Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Северский лицей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 291 415,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО2, представителя ФИО3 по устному ходатайству;

от Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 10,

от Администрации ЗАТО Северск - ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 № 37,

от Управления образования Администрации ЗАТО Северск – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018 № 04-01-02/Д,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск с иском о взыскании 291 415,95 руб. задолженности по оплате работ по монтажу блока речевого оповещения «Рокот».

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в 2015 году общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» выполняло работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Северский лицей» на основании муниципальных контрактов, заключенных с Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск; в процессе выполнения работ было выявлено несоответствие проекта, спецификации и сметы, в результате было принято техническое решение смонтировать дополнительно блок речевого оповещения «Рокот» в количестве 2 штук; указанное решение подписано представителями истца и ответчика; дополнительные работы выполнены истцом, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 их стоимость составила 291 415,95 руб.; акт о выполненных работах направлен ответчику, однако им не подписан, выполненные работы не оплачены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск представило письменное отношение к иску, суть которого сводится к несогласию с предъявленными требованиями по следующим основаниям: в сентябре 2015 года комиссией ответчика была принята автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированной в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Северский лицей»; названное оборудование находится на балансе и эксплуатируется муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Северский лицей»; 30.10.2015 по результатам проверки надзорного органа были выявлены нарушения, допущенные при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации, а также факт несоответствия проектной документации; работы по устранению выявленных замечаний были выполнены вне рамок муниципального контракта, по просьбе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Северский лицей» и с согласия Управления образования Администрации ЗАТО Северск с гарантией последующей оплаты; на данные работы ответчиком техническое задание, сметная документация не составлялись, контракт не заключался, какие-либо объемы работ ответчиком не принимались и не оплачивались. Локальный сметный расчет № 02-01-01 был составлен истцом и представлен ответчику в феврале 2017 года для проверки объемов работ и применяемых расценок, то есть, спустя два года после составления технического решения, что подтверждается письмом истца от 21.05.2018 № 9. Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск настаивает на том, что работы в 2015 году в соответствии со спорным локальным сметным расчетом истцом не выполнялись, так как он был проверен ответчиком только в 2017 году. При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью «Наладчик» не представлено доказательств выполнения им работ в соответствии с локальный сметным расчетом № 02-01-01, принятия объемов работ ответчиком, согласование данных работ либо необходимости совершения немедленных действий в интересах Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск. Кроме того, ответчик в отзыве приводит законоположения и разъяснения высших судебных инстанций о том, что согласование подобных работ сторонами государственного или муниципального контракта без соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе тогда, как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы им выполняются при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» в дополнение к исковому заявлению представило письменные пояснения.

Совместно с письменными пояснениями общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» представило ряд ходатайств:

- о привлечении в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северский лицей» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- об изменении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» просит взыскать солидарно с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северский лицей» 291 415,95 руб. задолженности по оплате работ по монтажу блока речевого оповещения «Рокот»;

- о вызове и допросе в качестве свидетелей советника производственно-технического отдела Управления капитального строительства Администрации ЗАТО ФИО6 Дычука и начальника отдела развития и содержания инфраструктуры образования Управления образования Администрации ЗАТО ФИО7 ФИО8;

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.10.2018 представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск на муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск и Управления образования Администрации ЗАТО Северск.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» просило взыскать с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск и Управления образования Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования 291 415,95 руб. задолженности.

Протокольным определением от 12.11.2018 суд определил ответчиком по делу считать муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск; принял уточнение в части порядка взыскания суммы задолженности – за счет казны муниципального образования. Определением от 12.11.2018 в качестве второго представителя ответчика - муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области», привлек Управление образования Администрации ЗАТО Северск.

Определением от 17.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2019.

В судебном заседании 16.01.2019 рассмотрено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей советника производственно-технического отдела Управления капитального строительства Администрации ЗАТО ФИО6 Дычука и начальника отдела развития и содержания инфраструктуры образования Управления образования Администрации ЗАТО ФИО7 ФИО8.

Представитель истца снял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля советника производственно-технического отдела Управления капитального строительства Администрации ЗАТО ФИО6 Дычука.

Определением от 16.01.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2019, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО8, кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Администрация ЗАТО Северск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Северский лицей».

Управление образования Администрации ЗАТО Северск в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не являлось стороной спорных муниципальных контрактов, технические решения от 28.08.2015 № 24/1 и 25/1, от 22.09.2015 № 15-02 не подписывало, последующую оплату не гарантировало (л.д. 4-5 т. 6).

Администрация ЗАТО Северск отзыв на исковое заявление не представила.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что не являлось заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, вместе с тем получило полностью смонтированную, в рабочем состоянии АУПС и документацию к ней; работы на сумму 291 415,95 руб. оплатить не может, поскольку не является стороной договора, финансовых обязательств на себя не принимало, также не принимало участия в принятии и согласовании решений по выполнению спорных работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО8.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснениях к ним.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным образованием «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Наладчик» заключено двенадцать договоров на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной системы и системы оповещения о пожаре МБОУ «Северский лицей» на сумму, не превышающую ста тысяч рублей каждый, а именно:

- от 27 .08.2015 № 84-7/15 (демонтажные работы 3 и 4 этажей),

- от 27.08.2015 № 85-7/15 (демонтажные работы 1, 2 и цокольного этажей),

- от 28.08.2015 № 91-7/15 (пусконаладочные работы 3 этажа),

- от 28.08.2015 № 92-7/15 (пусконаладочные работы 1 и цокольного этажей),

- от 28.08.2015 № 93-7/15 (пусконаладочные работы 4 этажа),

- от 28.08.2015 № 94-7/15 (пусконаладочные работы 2 этажа),

- от 28.08.2015 № 95-7/15 (монтажные работы 3 этажа),

- от 28.08.2015 № 96-7/15 (монтажные работы 4 этажа),

- от 28.08.2015 № 97-7/15 (монтажные работы 2 этажа),

- от 28.08.2015 № 98-7/15 (монтажные работы 1 этажа, правое крыло),

- от 28.08.2015 № 99-7/15 (монтажные работы 1 этажа, левое крыло),

- от 28.08.2015 № 100-7/15 (монтажные работы цокольного этажа).

При проведении подготовительных работ, обследовании помещений было выявлено несоответствие проекта, спецификации и сметы между собой. В результате уполномоченными представителями сторон 26.08.2015 принято техническое решение № 24/1 о необходимости монтажа дополнительного оборудования – двух блоков речевого оповещения «Рокот». Согласно указанному решению оплата работ предусматривалась по дополнительной смете в рамках цены муниципального контракта. Указанное решение утверждено заместителем начальника Управления капитального строительства Администрации ЗАТО ФИО7 ФИО8 (л.д. 13 т. 1).

Главным инженером проекта ФИО9 (проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро») 27.08.2015 и 22.09.2015 утверждены соответствующие технические решения № 15-02 (л.д. 14, 15 т. 1).

Согласно акту об окончании монтажных работ от 27.08.2015 работы по монтажу предъявленных технических средств сигнализации соответствуют проекту, стандартам, строительным нормативам и правилам, приняты с 28.08.2015 для пусконаладочных работ (л.д. 95 т. 3). Согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 01.09.2015 отлажена система АПС и СОУЭ, пусконаладочные работы считаются выполненными (л.д. 96 т. 3). Указанные акты подписаны руководителем истца и советником ПТО Управления капитального строительства Администрации ЗАТО ФИО10 ФИО11.

01.09.2015 комиссией из представителей истца и ответчика под председательством ФИО8 принята автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Северский лицей», согласно акту от 01.09.2015 работы по монтажу, наладке предъявленной установки выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями и отвечают требованиям ее приемки для опробования (л.д. 93-94 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в спорный период занимал должность заместителя начальника Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, курировал заключение и исполнение муниципальных контрактов, в том числе контрактов с истцом на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной системы и системы оповещения о пожаре в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Северский лицей». После заключения контрактов выяснилось, что количество предусмотренных проектом блоков речевого оповещения недостаточно для того, чтобы на всех этажах было слышно оповещение о пожаре в случае срабатывания сигнализации. Поэтому было принято решение смонтировать и установить два дополнительный блока речевого оповещения «Рокот». Весь комплекс работ необходимо было завершить до начала учебного года, то есть до 01.09.2015, чтобы не сорвать начало учебного процесса. Общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» с поставленной задачей справилось, по состоянию на 01.09.2015 все работы, включая установку и монтаж двух приборов «Рокот», были завершены. 01.09.2015 проведена проверка работоспособности автоматической пожарной системы, проверка качества звукового вещания системы оповещения о пожаре, недоделок и недостатков не выявлено, по результатам составлен и подписан акт приемки от 01.09.2015. Свидетель также пояснил, что на момент принятия технического решения от 26.08.2015 № 24/1 была известна приблизительная стоимость работ по монтажу дополнительных блоков речевого оповещения, а также стоимость фактических работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наладчик» в рамках двенадцати заключенных контрактов. Так, фактически в рамках двенадцати контрактов стоимость работ, подлежащая оплате, была снижена без изменения объема работ, между тем, данной экономии было недостаточно для оплаты дополнительно выполненных работ. Разницу планировалось перекрыть за счет экономии по контрактам, заключенным с другими подрядчиками, такая экономия на конец августа 2015 года уже была просчитана и достаточна для полной оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наладчик» по установке двух блоков «Рокот». Однако оплатить работы не удалось, поскольку вся экономия была изъята у Управления Администрацией ЗАТО Северск.

30.10.2015 в результате плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северский лицей» государственным инспектором федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» выявлено неисправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно: не блокировалась система пуска вентиляции в помещениях кухни по сигналу «пожар». Указанное нарушение, а также сведения о его устранении в ходе проверки зафиксированы в акте № 172 от 30.10.2015 (л.д. 97-100 т. 3).

Сметная стоимость работ, выполненных в соответствии с техническими решениями № 24/1 от 26.08.2015 и № 15/2 от 27.08.2015, составила 291 415,95 руб. (л.д. 16-19 т. 1). Локальный сметный расчет № 02-01-01 проверен в 2017 году уполномоченным сотрудником ответчика Е.В. Дычуком, что подтверждается его подписью на сметном расчете.

Акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 26.08.2015 по 30.09.2015 на сумму 291 415,95 руб. вручен ответчику вместе с сопроводительным письмом № 21 от 24.07.2018 (л.д. 20-25 т. 1).

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об оплате дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактами, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-11 т. 1, л.д. 101-104 т. 3). Претензионный порядок разрешения спора ответчиком соблюден (л.д. 8-11 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своих интересов в суд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу (в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно пункту 12 вышеуказанного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми, в их отсутствие невозможно было обеспечить надлежащую работоспособность автоматической пожарной сигнализации; заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ посредством утверждения решения от 26.08.2015 № 24/1, принял выполненные работы без замечаний и возражений, что подтверждается актом от 01.09.2015 (л.д. 93-94 т. 1) и показаниями свидетеля ФИО8.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к двенадцати заключенным контрактам работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Замечаний к локальному сметному расчету № 02-01-01, проверенному ответчиком, не заявлено.

Выполнение дополнительных работ производилось подрядчиком в условиях, не терпящих промедления. Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре проводился в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северский лицей». Данная организация осуществляет общеобразовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, учебный год в общеобразовательных организациях начинается с 1 сентября.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно абзацам 7-9, 12 статьи 37 указанного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

С момента утверждения технического решения № 24/1 (26.08.2015) до 01.09.2015 было всего пять дней, именно в течение пяти дней необходимо было выполнить спорные работы, чтобы обеспечить пожарную безопасность образовательного учреждения, обеспечить возможность осуществлять образовательную деятельность с 01.09.2015, устранить угрозу потенциально возможного возникновения чрезвычайной ситуации вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности с причинением вреда жизни и здоровью людей.

В течение указанного срока (пять дней) невозможно было удовлетворить данную муниципальную нужду в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены и судом в процессе рассмотрения настоящего спора не установлены.

Доказательств превышения объемов и/или стоимости выполненных истцом работ над аналогичными услугами, оказываемыми в обычной ситуации, не представлено.

Таким образом, отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном Законом о контрактной системе, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы.

На основании изложенного, все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Работы, подлежащие выполнению, согласованы сторонами в техническом решении от 26.08.2015 № 24/1, выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 01.09.2015, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что он не принимал результат работ, выполненных истцом, о взыскании оплаты за которые заявлен иск, является необоснованным, опровергается показаниями свидетеля ФИО8.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в сумме 291 415,95 руб., суд считает исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истцом по платежному поручению № 50 от 17.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 8 828 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 291 415,95 руб., а также 8 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 300 243,95 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина