Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-90554/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90554/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4 литер а, 1-н, помещение 778, ОГРН:1137847490813);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Тютюнник Юлия Валерьевна (адрес: Россия 196634, г Пушкин, Санкт-Петербург, Колпинское (Новая деревня) ш 30, ОГРНИП: 315784700005397);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2019,

- от ответчика: ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПАРТСВНЕДРЕНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании (с учетом уточнений от 12.05.2020) 370000,00 руб. неосновательного обогащения, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование своих возражений на иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства суд отклоняется.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную правовую позицию по делу, также заявил ходатайство о реализации права суда в порядке ст. 188.1 АПК РФ, просил суд предложить истцу в судебном заседании опровергнуть сделанные им утверждения о совершении ответчиком в отношении истца таких преступлений как «хищение денежных средств», в том числе таким путем как «злоупотребление доверием», а также в совершении таких преступлений как «легализация похищенных денежных средств» и «фальсификация доказательств», и в случае получения судом от истца такого опровержения, признать его виновным в недобросовестном поведении, злоупотреблении гражданскими и процессуальными правами, и на этом основании в исковых требованиях и судебной защите отказать.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения истцом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве ответчика обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 370000,00 руб. по следующим платежным поручениям: №10 от 03.04.2018, №5 от 13.03.2018, №3 от 07.02.2018, №2 от 12.01.2018, №33 от 04.12.2017, №31 от 02.11.2017, №30 от 04.10.2017, №27 от 04.09.2017, №26 от 31.07.2017, №24 от 13.07.2017, №21 от 05.06.2017, №19 от 10.05.2017, №17 от 02.04.2017, №3 от 16.03.2017, №167 от 02.02.2017, №158 от 29.12.2016, №149 от 01.12.2016, №144 от 02.11.2016, №130 от 02.10.2016, №114 от 01.09.2016, №113 от 02.08.2016.

В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений отражено: «оплата за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по счетам».

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств, истец 28.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 370000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что перечисленные истцом спорные денежные средства являются оплатой оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в каждом из приложенных истцом к исковому заявлению платежных поручений указано назначение платежа «за услуги по бухгалтерскому и налоговому отчету». Как указывает ответчик, оказываемые услуги согласовывались по объему и стоимости с ФИО4 - генеральным директором ООО "ЕВРОПАРТСВНЕДРЕНИЕ".

Также ответчик пояснил, что договор №5 от 20.06.2017 от имени ООО «Бизнес Хенд» не подписывался, оплата истцом в адрес ООО «Бизнес Хенд» за оказанные услуги не производилась. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор №11 от 01.07.2018, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, а также налоговые декларацией ООО "ЕВРОПАРТСВНЕДРЕНИЕ" по налогу на прибыль за 2016,2017, 2018 год с расшифровкой статей декларации (счет 90.08) переписку сторон в электронном виде.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что ООО «"ЕВРОПАРТСВНЕДРЕНИЕ" никогда не вступало в договорные отношения с ответчиком и не подписывал никаких документов, в т.ч. представленный ответчиком в материалы дела договор №11 от 01.07.2018, а также акты приема передачи документов, акты об оказании спорных услуг.

По мнению истца, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Бизнес Хенд» и имевшая доступ к бухгалтерским документам ООО "ЕВРОПАРТСВНЕДРЕНИЕ", самостоятельно сформировала налоговую отчетность, включив рассматриваемые суммы в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015, с основным видом деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Одновременно ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «Бизнес Хенд» (ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.2015) с основным видом деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Факт наличия договорных отношений между истцом, а также ООО «Бизнес Хенд» и ИП ФИО2 подтверждены уполномоченным представителем истца при обращении в органы внутренних дел.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019, представленного в материалы дела, вынесенного по заявлению представителя группы компаний Европартс, в марте 2019 руководитель ООО «Бизнес Хенд» ФИО2 игнорировала указания генерального директора группы компаний ФИО4 по реализации решений о текущей деятельности компаний, в связи с чем было принято решение о расторжении отношений с ООО «Бизнес Хенд» и ИП Тютюнник.

Истцом в материалы дела представлен договор № 5 от 20.06.2017, составленный между истцом и ООО «Бизнес Хенд» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Однако, представленный истцом в материалы дела договор № 5 от 20.06.2017 со стороны ООО «Бизнес Хенд» не подписан, акты приема передачи документов, акты об оказании услуг в материалы дела также не представлены.

В обоснование позиции ответчиком в материалы дела представлен договор № 11 от 01.07.2018, составленный между истцом и ИП Тютюнник (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Представленный ответчиком в материалы дела договор № 11 от 01.07.2018 со стороны истца не подписан, акты приема передачи документов, акты об оказании услуг в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела договоры № 5 от 20.06.2017 и № 11 от 01.07.2018 имеют идентичное содержание.

Вместе с тем каждый из договоров подписан только одной из сторон.

Таким образом, договор в виде отдельно составленного документа между истцом и ООО «Бизнес Хенд» или ИП Тютюнник не заключался, вместе с тем отсутствие оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Бизнес Хенд», и наличие регулярных перечислений в адрес ответчика с назначением платежа «оплата за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета», отражение в налоговой декларацией ООО "ЕВРОПАРТСВНЕДРЕНИЕ" по налогу на прибыль за указанный период произведенных истцом спорных расходов на оплату оказанных услуг в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, которые на основании статьи 791 ГК РФ подлежат оплате заказчиком.

Довод истца о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Бизнес Хенд» и имевшая доступ к бухгалтерским документам, а также оказывающая услуги по налоговому учету, самостоятельно сформировала налоговую отчетность, включив рассматриваемые суммы в состав расходов по налогу на прибыльсудом отклоняется, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что с момента начала конфликта между истцом и ответчиком, ООО «Европартс внедрение» в налоговые органы по месту учета представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с уменьшением расходов на сумму произведенных платежей.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в размере 370 000 руб. на законных основаниях, а именно в оплату оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания заявленного размера неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено, суд требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.