Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А54-8949/2020

25/2023-63958(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Рязань Дело № А54-8949/2020

16 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>; Рязань, ул. Вишневая, д. 21, корп. 2, пом. Н4)

к ФИО2 ( Рязань), ФИО3 (Рязанская область);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>; Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50, лит. Г), Общество с ограниченной ответственностью "Р-Танс" (ОГРН <***>, 390028, Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50, ЛИТ. Г), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области ( Рязань, ул. Пожалостина, д. 21),

о взыскании солидарно 1 026 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021,

личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2


Александру Петровичу и ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс", о взыскании солидарно 1 026 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2020 суд возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Р- Транс".

Определением от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Спецнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество должников, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 и находящиеся у них или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 026 000 руб.

Определением от 21.10.2021 произведена замена части обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу N А54-8949/2020, в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 ( Рязань), а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя DC12 24 L01 6643674, гос. ре знак А848ОС62, паспорт транспортного средства 78 УН 267897, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи 04.12.2010.

Определением от 28.04.2021 суд прекратил производство по делу и отменил меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 25.12.2020 и 21.01.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение отменено, дело № А54-8949/2020 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 28.07.2021 суд назначил предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 16.11.2021 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.

Суд определением от 25.04.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>, 390028, Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50, ЛИТ. Г).

Истцом 28.07.2022 заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договоров поставки № 2015-05-24 от 24.09.2015 между ООО "Р-Транс" и ООО "АВАНТАЖ" универсальных передаточных документах № 24 от 25.09.2015 , № 27 от 12.10.2015 , № 29 от 02.11.2015 , № 33 от 30.11.2015 , № 39 от11.12.2015 , № 2 от 13.01.2016 , № 6 от 18.02.2016 , № 10 от 22.03.2016 , № 13 от14.04.2016 , № 18 от 20.05.2016 , № 23 от 13.06.2016 , № 29 от 06.07.2016 , № 34 от 26.07.2016 , № 38 от 11.08.2016 , № 41 от 31.08.2016 , № 50 от 22.09.2016 , № 57 от 17.10.2016 , № 64 от 23.11.2016 , № 67 от 18.12.2016 к нему; договора поставки № 2015-15-10 от 01.10.2015 , ООО "Р-Транс" и


ООО "СТРОЙЛЭНД", универсальных передаточных документах № 20 от 30.05.2016 , № 25 от 21.06.2016 , № 30 от 11.07.2016 , № 35 от 01.08.2016 , № 40 от 22.08.2016 , № 46 от 05.09.2016 , № 51 от 26.09.2016 , № 56 от 17.10.2016 , № 62 от 14.11.2016 , № 69 от 19.12.2016 к нему; договора поставки ГСМ № 20-15 от 17.07.2015 между ООО "ТОРГИНВЕСТ" и ООО "Р-Транс", универсальных передаточных документов № 804 от 25.09.2015 , № 858 от 12.10.2015 , № 918 от 02.11.2015 , № 1003 от 30.11.2015 , № 1038 от 11.12.2015 , № 39 от 13.01.2016 , № 147 от 18.02.2016 , № 243 от 22.03.2016 , № 311 от 14.04.2016 , № 420 от 20.05.2016 , № 453 от 30.05.2016 , № 492 от 13.06.2016 , № 513 от 21.06.2016 , № 561 от 06.07.2016 , № 573 от 11.07.2016 , № 618 от 26.07.2016 , № 639 от 01.08.2016 , № 669 от 11.08.2016 , № 702 от 22.08.2016 , № 732 от 31.08.2016 , № 747 от 05.09.2016 , № 798 от 22.09.2016 , № 900 от 26.09.2016 , № 951 от 17.10.2016 , № 953 от 17.10.2016 , № 1048 от 14.11.2016 , № 1079 от 23.11.2016 , № 1148 от 18.12.2016 , № 1153 от 19.12.2016 ; договора уступки прав (цессии) от 17.01.2017 между ООО "Р-Транс" и ООО "ТОРГИНВЕСТ" с участием ООО "АВАНТАЖ" (должник); акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201517.01.2017, подписанного между ООО "Р-Транс" и ООО "Авантаж" по договору № 2015-05-24 от 24.09.2015 ; договора уступки прав (цессии) от 17.01.2017 , подписанного между ООО "Р-Транс" (цедент) и ООО "ТОРГИНВЕСТ" (цессионарий) с участием ООО "СТРОЙЛЭНД" (должник); акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201517.01.2017, подписанного между ООО "Р-Транс" и ООО "СТРОЙЛЭНД" по основному договору; акта взаимозачета № 1 от 17.01.2017 , подписанного между ООО "Р-Транс", ООО "Нефтеторг" и ООО "СТРОЙЛЭНД"; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 17.01.2017, подписанного между ООО "Р-Транс" и ООО "ТОРГИНВЕСТ" по договору № 20-15 от 17.07.2015 , 16.05.2023 от истца поступило ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" из состава третьих лиц.

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Судом в удовлетворении заявления о фальсификации отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств данных обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств фальсификации в материалы дела не представлено. В то же время надлежащая оценка данным доказательствам будет дана судом при разрешении спора.

Ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью "Р- Транс" из состава третьих лиц рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и неоднократных дополнениях к ним, указывала, что имеются основания для привлечения руководителей и учредителей общества к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на доводы отзыва, пояснив, что отсутствует состав для привлечения к субсидиарной ответственности, недобросовестных действий со стороны ответчиков не допущено.


Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-1044/2016 с ООО "Р-Транс" в пользу ООО "Спецнефтепродукт" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

26.04.2017 Арбитражный суд Рязанской области выдал исполнительный лист серии ФС N 015500621 по делу N А54-1044/2016, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в УФССП России по Рязанской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-1044/2016 о взыскании с ООО "Р-Транс" в пользу ООО "Спецнефтепродукт" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. не было исполнено должником в сроки, установленные п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве), 03.07.2020 истец обратился в суд с заявлением о признании ООО "Р-Транс" несостоятельным (банкротом) (дело N А54-4545/2020).

Определением от 10.11.2020 суд прекратил производство по делу N А544545/2020 по основанию, установленному абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), по причине отсутствия у ООО "Р-Транс" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу N А54-4545/2020 истец обратился согласно квитанции об отправке 26.11.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2020 суд возбудил производство по делу.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела N А54-597/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-Транс".

Так, 29.01.2021 ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-Транс" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 481 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление принято к производству.

04.03.2021 ООО "Спецнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Р-Транс" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А54-597/2021.

Определением от 19.03.2021 принято к производству заявление ООО "Спецнефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-Транс".

14.04.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ-


ственностью "Р-Транс" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 592 216,33 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" на 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО6 во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс", заявление на основании статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела ООО "Спецнефтепродукт" просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника и учредителя ФИО3 и ФИО2, по обязательствам ООО "Р-Транс" по неисполненному перед истцом обязательству.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, ил в, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.


Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в п. п. 2, 6, 22 Постановления N 53.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

ООО "Спецнефтепродукт" являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Р- Транс", производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задолженность ООО "Р-Транс" перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, ООО "Спецнефтепродукт" обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно указанной норме закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, в


настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Р-Транс" было внесено в ЕГРЮЛ 23.06.2015 года с присвоением ОГРН <***> и ИНН <***>.

Арбитражным судом Рязанской области в решении от 18.01.2017 по делу № А54-1044/2016 установлено, что учредителем ответчика по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (390028, Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50, лит. Г; ОГРН <***>) является ФИО2.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 являлся единственным участником должника с момента его учреждения до 14.03.2016 (дата внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Также ФИО2 с момента создания юридического лица (23.06.2015) и до 27.11.2015 (дата документа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, что подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 72-106).

С 27.11.2015 по настоящее время директором должника является ФИО3, она же с 14.03.2016 по настоящее время является его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В то же время ФИО3 в спорный период работала кассиром на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, и числилась работником ООО "Нефтеторг" ИНН <***>, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015

№ 6 от 24.03.2016.

11.06.2015 ФИО2 принял решение о создании фирмы ООО "Р-Транс", место нахождения которого совпадало с место нахождения ООО "Р-Транс" ИНН <***> (390028, Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50, литера Г), он же - единственный участник и директор вновь созданного лица, применявшего упрощенную систему налогообложения.

После возбуждения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А541044/2016 (иск ООО "Спецнефтепродукт" к ООО "Р-Транс" (фирме с аналогичным наименованием) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав) суд удовлетворил заявление ООО "Спецнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер, наложив определением от 04.03.2016 арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований -1000000 руб., и выдал 09.03.2016 на основании указанного определения исполнительный лист, ФИО2 фактически направил действия на прекращение предпринимательской деятельности ООО "Р-Транс", после чего 10.03.2016 был закрыт единственный расчетный счет № <***>, открытый на имя должника в Прио-Внешторгбанк (ПАО), что подтверждает копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2016 (в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рязани и Рязанскому району № 1008873907 от 18.03.2016).

Также в указанный период была снята с учета контрольно-кассовая техника, зарегистрированная МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области за ООО "Р-Транс" (должником) по адресу АЗС, на которой должник осуществлял розничную торговлю топливом: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016, а также сведениями МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области о ККТ, зарегистрированной по адресу:


Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А54-4857/2015.

При этом ФИО2 заменил торгующее на АЗС ООО "Р-Транс" ИНН <***> на ООО "Р-Транс" ИНН <***>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016, а также сведениями МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области о ККТ, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6.

Суд принимает во внимание, что в период с 30.07.2015 по 10.03.2016 у ООО "Р-Транс" ИНН <***> (собственника спорной АЗС) был заключенный с ООО "Спецнефтепродукт" лицензионный договор, предоставляющий неисключительную лицензию на использование товарного знака № 453453 на любом объекте, и ФИО2 не представлены разумные объяснения относительно цели создания ООО "Р- Транс" ИНН <***> и невозможности ведения деятельности на спорной АЗС собственником и лицензиатом ООО "Р-Транс" ИНН <***>, у которого имелась непогашенная перед истцом задолженность.

Поскольку доходы должника ООО "Р-Транс" ИНН <***> состояли исключительно из торговой выручки (проинкассированная выручка и перечисления по эквайрингу), что подтверждается сведениями о движении денежных средств должника за период с 20.07.2015 по 10.03.2016, предоставленными в материалы дела № А541044/2015 Прио-Внешторгбанк (ПАО) Рязань, то принятое ФИО2 решение о закрытии должником расчетного счета и прекращении ведения фактической деятельности привело сначала (в марте 2016) к возникновению у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а позднее (с 07.04.2017) - к его банкротству и, как следствие, невозможности исполнить обязательство перед ООО "Спецнефтепродукт", что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-1044/2016.

Так, согласно ответу Отдела судебных приставов по Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исх. б/н от 09.06.2020 возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 015500621 по делу № А541044/2016 исполнительное производство № 105601/17/62034-ИП окончено

29.01.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

ФИО2, не желая исполнять решение суда и оплачивать возникшую у общества (ООО "Р-Транс" ИНН <***>) освободил себя решением единственного участника от 27.11.2015 от должности директора и возложив эти обязанности на ФИО3, сотрудника ООО "Нефтеторг", работающей кассиром на спорной АЗС. Данные обстоятельства подтверждают выписка из ЕГРЮЛ и справка о доходах физического лица ФИО3 за 2015 № 6 от 24.03.2016. Из представленных в материалы дела МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области сведений (исх. № 2.3.2-12/2611 дсп от 27.12.2021 ) следует, что ООО "Р-Транс" ИНН <***> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2020 в налоговый орган не представляло. Таким образом, ФИО3 не получала заработную плату в ООО "Р-Транс" ИНН <***>.

В качестве обстоятельств, подтверждающих номинальность руководителя, налоговыми органами используются различные доказательства, в том числе: отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении лица, именуемого руководителем организации.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлась номинальным руководителем данного юридического лица.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества должника нового общества со схожим наименованием, аналогичными видами и целями деятельности, однако, предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. 1, 10 ГК РФ), что в данном случае не согласуется с рассматриваемым поведением ответчиков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований истца, как кредитора.

Поведение ответчиков как контролирующих лиц, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда, фактическом прекращении хозяйственной деятельности общества и создания общества с аналогичным наименованием, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), основанным на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника- банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Из абзацев 1 и 2 п. 59 Постановления от 21.12.2017 № 53 следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой


давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абзац первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Обязательство ООО "Р-Транс" перед ООО "Спецнефтепродукт" по уплате денежных средств в размере 1 026 000 рублей возникло из вступившего в законную силу судебного решения по делу № А54-1044/2016 07.04.2017 (дата вынесения Двадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению ответчика, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением суда по делу № А54-1044/2016, а также вынесение органом принудительного исполнения (ФССП России) постановления от 29.01.2018 года об окончании исполнительного производства № 105601/17/62034-ИП, возбужденного в отношении ООО "Р-Транс" на основании исполнительного листа серия ФС № 015500621 по делу № А54-1044/2016, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), не свидетельствует само по себе о наличии у истца оснований для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. После завершения конкурсного производства заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не может быть подано.


Таким образом, нормы абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливают субъективный годичный и трехлетний объективный сроки исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, в ходе конкурсного производства.

При этом в Законе о банкротстве в указанной редакции у конкурсного кредитора отсутствовала возможность предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанного Закона.

Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", предусматривающей право конкурсного кредитора при установленных в Законе условиях предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Спецнефтепродукт" о признании ООО "Р-Транс" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Рязанской области 03.07.2020 , принято к производству суда определением от 09.07.2020 с возбуждением дела № А544545/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-Транс" и прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-Транс" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вынесено Арбитражным судом Рязанской области 10.11.2020.

Таким образом, в деле № А54-4545/2020 какая-либо процедура банкротства (в том числе процедура конкурсное производство) не вводилась.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств ранее даты прекращения производства по делу № А54-4545/2020 о банкротстве ООО "Р-Транс" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве истец не мог узнать о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Р-Транс" лиц ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, согласно квитанции об отправке 26.11.2020 (т.3 л.д. 18).

Судом также принимается во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2018 № 308-


ЭС 17-6757(2,3) и поддержанной им в Определении от 20.01.2020 № 309-ЭС19-24945, если в момент возникновения возможности реализовать право на подачу иска ранее действовавший в период возникновения обстоятельств привлечения к ответственности срок исковой давности не истек или не начал течь, то применяется срок исковой давности по действующей на момент возникновения права на иск редакции Закона, то есть в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (ст. 61.14).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как необоснованный отклоняется довод ответчика ФИО2 о ведении хозяйственной деятельности в подтверждение чего им в материалы дела представлены копии договоров поставки № 2015-05-24 от 24.09.2015 между ООО "Р-Транс" и ООО "АВАНТАЖ", договора поставки № 2015-15-10 от 01.10.2015 между ООО "Р-Транс" и ООО "СТРОЙЛЭНД", договора поставки ГСМ № 20-15 от 17.07.2015 между ООО "ТОРГИНВЕСТ" и ООО "Р-Транс", а также универсальных передаточных актов к ним ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их реального исполнения.

Напротив, материалами дела (сведения о движении денежных средств должника за период с 20.07.2015 по 10.03.2016 , предоставленных в материалы дела № А541044/2015 Прио-Внешторгбанк (ПАО) Рязань подтверждается тот факт, что указанные сделки не исполнялись, так как отсутствует факт перечислений денежных средств по данным договорам поставки до 10.03.2016 (дата закрытия единственного расчетного счета должника).

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

После 10.03.2016 и снятия с учета контрольно-кассовой техники исполнение вышеуказанных договоров стало невозможно, поскольку ООО "Р-Транс" утратило возможность, учитывая содержание производить расчеты и путем перечисления или получения денежных средств на расчетный счет или с расчетного счета, и путем приема или выдачи денежных средств из кассы.

Таким образом, презюмируя добросовестный характер ведения хозяйственной деятельности общества, у ООО "Р-Транс" отсутствовала объективная возможность исполнения договоров, на которые ссылается один из ответчиков.

Также суд критически относится к представленным в судебном заседании 14.12.2021 ответчиком ФИО2 почтовым квитанциям о направлении ООО "Р- Транс" в адрес МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области регистрируемых почтовых отправлений, датированных 12.03.2018, 29.01.2019, 23.01.2020, с распечатанными с


официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет" отчетам об отслеживании вышеуказанных почтовых отправлений, в подтверждение заявленного ФИО2 факта представления бухгалтерской отчетности ООО "Р-Транс" за 2017, 2018 и 2019 в налоговый орган. Согласно представленной информации МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области, (письма от 28.09.2020 исх. № 27-52/09501 бухгалтерская (финансовая) отчетность была представлена ООО "Р-Транс" ИНН <***> только за 2016 , за 2015 , 2017-2019 такая отчетность не сдавалась.

Договор поставки ГСМ № 20-15 ООО "ТОРГИНВЕСТ" и ООО "Р-Транс", датированный 17.07.2015 , договор поставки № 2015-05-24 (ООО "Р-Транс" и ООО "АВАНТАЖ", датированный 24.09.2015, договор поставки № 2015-15-10 ООО "Р- Транс" и ООО "СТРОЙЛЭНД", датированный 01.10.2015 , подписаны от имени ООО "Р-Транс" директором ФИО3

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 являлась директором ООО "Р-Транс" с 03.12.2015 заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано 27.11.2015 по дату его исключения из реестра - 29.10.2021

Таким образом, 17.07.2015 , 24.09.2015 , 01.10.2015 ФИО3 не только не имела полномочий на подписание вышеуказанных договоров как директор ООО "Р- Транс" от имени единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙЛЭНД" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016, следовательно, представленный в материалы дела договор поставки № 2015-15-10 не мог быть заключен между ООО "Р-Транс" и ООО "СТРОЙЛЭНД" 01.10.2015.

Также проведение указанных хозяйственных операций не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "ТОРГИНВЕСТ" и ООО "СТРОЙЛЭНД", а также в бухгалтерской отчетности самого общества "Р-Транс", что подтверждается материалами дела (т. 6-7).

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Р-Транс" ежемесячно отгружало ООО "АВАНТАЖ" нефтепродукты по договору поставки в период с сентября 2015 по декабрь 2016 (1 год 5 месяцев).

На дату закрытия расчетного счета (10.03.2016) задолженность ООО "АВАНТАЖ" перед ООО "Р-Транс" составляла 5 801 451,50 руб. На указанную дату ООО "Р-Транс" поставило ООО "АВАНТАЖ" 7 партий нефтепродуктов, ни одна из которых не была оплачена (даже частично) (приложение 39 к исковому заявлению), что противоречит п. 3.2 договора поставки в отсутствие соглашения сторон о предоставлении отсрочки платежа.

При этом наличие у ООО "АВАНТАЖ" кредиторской задолженности перед ООО "Р-Транс" за 2015 в размере 4 263 574,70 руб. опровергается сведениями финансовой (бухгалтерской) отчетности указанного юридического лица за 2015 , согласно которой кредиторская задолженность ООО "АВАНТАЖ" за 2015 составляет всего 143 000 руб.

В выписках о движении денежных средств за период с 01.09.2015 по 22.10.2018 по расчетным счетам, открытым на имя ООО "ТОРГИНВЕСТ" в Филиале № 3652 в Воронеже БАНКА ВТБ (ПАО), и за период с 01.09.2015 по 04.07.2016 по расчетному счету, открытому на имя ООО "ТОРГИНВЕСТ" в Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", отсутствует информация о том, что данное юридическое лицо приобретало товар, аналогичный товару (нефтепродукты (бензины АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо)), указанному в спорных универсальных передаточных документах (далее - УПД), подписанных между ООО "ТОРГИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Р-Транс" (покупатель), у своих контрагентов.


Более того, согласно данным налогового органа ООО "ТОРГИНВЕСТ" с 01.01.2015 и в последующие периоды применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО "Р-Транс" с даты постановки на налоговый учет (23.06.2015) также применяло упрощенную систему налогообложения.

С момента перехода на упрощенную систему налогообложения организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость (п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, они не выставляют контрагенту счета-фактуры с показанной отдельной строкой суммой НДС.

Между тем из содержания спорных УПД, подписанных между ООО "ТОРГИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Р-Транс" (покупатель), следует, что поставщик, якобы, предъявил покупателю НДС.

Из представленных налоговым органом сведений, касающихся уплаты ООО "ТОРГИНВЕСТ" налогов, следует, что в отчетной налоговой документации данного юридического лица операции по реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Р-Транс" не отражены.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 322, абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчики несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также по обеспечительным мерам относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 ( Рязань), ФИО3 (Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>; Рязань, ул. Вишневая, д. 21, корп. 2, пом. Н4) 1 026 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 260 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:57:00

Кому выдана Матин Алексей Владимирович