Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А26-1499/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1499/2022
г. Петрозаводск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 03.12.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТХ «Лотос») о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Управление указало, что в нарушение пункта 10 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 1.4, 1.6 СП 2.3.6.3668-2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» Обществом к работе был допущен персонал, прошедший медицинский осмотр не в полном объеме, с нарушенным сроком прохождения гигиенической аттестации.


Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика по существу заявленных требований, а также поступившие от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №4» в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств пояснения. Кроме того суд обозрел подлинники административных материалов по результатам плановой выездной проверки Общества, приобщил к материалам дела скриншоты указанных материалов на CD-R диске.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что факт правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в отношении одного работника Общества, указанного в акте, доказательства соблюдения требований ТР ТС 021/2011 не представлены, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Представители ответчика требования не признали, сослались на указанные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях обстоятельства, просили отказать в привлечении к административной ответственности. Указывают, что Управлением в ходе проверки были проверены 246 личных медицинских книжек, нарушения зафиксированы только в семи. При этом по шести медицинским книжкам нарушений фактически не было, поскольку по вине медицинского учреждения в них не были проставлены печати о прохождении флюорографического исследования. Только в отношении одного работника было допущено нарушение также по вине медицинского учреждения, поскольку сотрудник был допущен до работы терапевтом-профпатологом без полного необходимого обследования. Полагают, что поскольку в рамках одного контрольного мероприятия были выявлены разные нарушения, которые подпадают под часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ, то должно применяться одно наказание в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу 06.04.2022. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 по делу №А26-8888/2021 Общество уже привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения ТР ТС 021/2011 в части требований, предъявляемых при производстве готовых кулинарных блюд и полуфабрикатов из мяса птицы, а также хранении продукции, за нарушения, выявленные в ходе того же контрольного мероприятия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТХ «Лотос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании решения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4 от 22.07.2021 № 409 в период с 2707.2021 по 13.09.2021 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 13.09.2021, а также ряд протоколов об административных правонарушениях.

29 сентября 2021 года ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 в отношении ООО «ТХ «Лотос составлены протоколы №0561, 0562 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, направлены мировому судье на рассмотрение.

6 октября 2021 года начальником отдела санитарного надзора Управления ФИО6 в отношении ООО «ТХ «Лотос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление №590/21 от 09.11.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

6 октября 2021 года начальником отдела санитарного надзора Управления ФИО6 в отношении ООО «ТХ «Лотос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление №591/21 от 16.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначении наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

6 октября 2021 года начальником отдела санитарного надзора Управления ФИО6 в отношении ООО «ТХ «Лотос» с участием его представителя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение Обществом пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 7, пункта 1.8 приложения № 1, пункта 1.8 приложения № 2, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

6 октября 2021 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО8 в отношении ООО «ТХ «Лотос» с участием его представителя ФИО7 составлен протокол №0573 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение Обществом пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 1.4, 1.6 СП 2.3.6.3668-2020, пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрена обязанность в соответствии с законодательством прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции, и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры; работники торговых объектов, имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, должны иметь личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пункту 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок) частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку.

Согласно пункту 23 приложения к Порядку лица, занятые на работах, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций), проходят медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в год. В осмотре принимают участие врачи-специалисты: оториноларинголог, дерматовенеролог, стоматолог. Проводятся лабораторные и функциональные исследования: крови на сифилис, на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф - по эпидпоказаниям, на гельминтозы - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка - по медицинским и эпидпоказаниям.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 статьи 34 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 32 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 11 статьи 17 ТР ТС 021/2011 больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Таким образом, на организацию возлагается обязанность обеспечивать соблюдение указанных требований при допуске сотрудников к обозначенным видам работ.

В ходе проверки у Общества были затребованы личные медицинские книжки сотрудников, соответствующая информация представлена 12.08.2021.

На основании данных личных медицинских книжек сотрудников гипермаркета «Сигма», расположенного по адресу: <...>, Управлением установлено, что к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции, были допущены семь человек, прошедшие периодический медицинский осмотр не в полном объёме.

Согласно данным личных медицинских книжек истек годичный срок действия профосмотра в отношении части исследований и специалистов: гр. К.И.Г. – флюорография от 14.07.2020; гр. К.О.В. – дерматовенеролог, психиатр-нарколог, стоматолог-профпатолог, кровь на сифилис и флюорография от 09.07.2020; гр. П.А.Н. – стоматолог-профпатолог от 26.11.2019; гр. А.Е.И. – кровь на сифилис от 03.07.2020; гр. Б.А.А. – флюорография от 14.06.2020, гр. Г.Д.А. – флюорография от 13.05.2020, гр. У.М.Д. – дерматовенеролог, психиатр-нарколог, отоларинголог-профпатолог, стоматолог-профпатолог, исследование крови на сифилис, флюорография от 23.06.2020.

При этом указанные лица были допущены Обществом до работ, связанных с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела копиями личных медицинских книжек указанных работников, полученных Управлением у Общества в ходе проверки.

Общество, возражая против выявленных нарушений, указывает, что с целью оказания услуги по проведению периодического осмотра сотрудников был заключен договор №100 от 19.04.2021 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №4» (далее – Поликлиника). В соответствии с пунктом 1.1 договора Поликлиника приняла на себя обязательство по оказанию услуг в объеме, предусмотренном пунктом 23 Приказа от 28.01.2021 №29Н, СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», СанПиН 3.2.3110-3 «Профилактика энтеробиоза». В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Поликлиника обязуется обеспечить качественное проведение медицинского осмотра. Общество приняло на себя обязательства по оплате прохождения профосмотра своими сотрудниками.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены копии личных медицинских книжек сотрудников, в которых проставлены отметки о прохождении специалистов и исследований с соблюдением установленных сроков, что свидетельствует об отсутствии на момент проведения проверки нарушений.

Согласно представленным Обществом копиям документов в медицинской книжке гр. К.И.Г. имеется отметка о прохождении флюорографии 23.06.2021; А.Е.И. – в разделе X штамп от 28.01.2021 об отрицательном показателе результатов исследования крови на сифилис; Г.Д.А. – на странице 17 медицинской книжки имеется запись с печатью поликлиники о том, что флюорография пройдена 08.09.2021.

В отношении гр. К.О.В. медицинской книжки у Общества не имеется, поскольку сотрудник уволился, однако согласно паспорту здоровья имеется запись от 09.02.2021 о прохождении рентгенографии легких, а также заключение периодического медицинского осмотра от указанной даты, согласно которому сотрудник не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заверенное подписью председателя врачебной комиссии и печатью Поликлиники.

В отношении гр. П.А.Н. Общество указывает, что согласно паспорту здоровья имеются записи о прохождении периодического медицинского осмотра у всех врачей 02.06.2021 и только у стоматолога стоит неполная запись – 02.06 (без указания года). Вместе с тем осмотр проводится работниками в один день, имеется печать стоматолога-профпатолога о том, что полость рта санирована, а также финальная подпись терапевта-профпатолога о годности работника и печать Поликлиники. При таких обстоятельствах Общество полагает, что у Управления отсутствовали основания для включения данного работника в состав нарушения.

В отношении гр. Б.А.А. последняя отметка о прохождении флюорографии от 14.06.2020; данный сотрудник с 1 по 31 июля 2021 года находился в отпуске, в период с 1 по 31 августа 2021 года поликлиника не оказывала услуг по проведению медицинских осмотров, что подтверждается письмом от 13.072021, в связи с чем у работника отсутствовала возможность пройти обследование, а период правонарушения является минимальным.

В отношении гр. У.М.Д. на страницах 14-15 медицинской книжки имеются записи, что специалисты пройдены: дерматовенеролог – 16.09.2021, отоларинголог-профпатолог - 16.09.2021, стоматолог-профпатолог – 17.09.2021, исследование крови на сифилис – 16.09.2021, сделана отметка, что флюорографию пройдет 16.09.2021, запись терапевта-пропатолога от 17.08.2021, который заключил, что работник годен, сведения о прохождении психиатра-нарколога отсутствуют. Таким образом, гр. У.М.Д. была допущена к работе терапевтом-профпатологом 17.08.2021 без полного необходимого обследования.

С учётом изложенного ответчик полагает, что является добросовестным и внимательно подходит к исполнению своих обязанностей.

Поликлиника в пояснениях, представленных на основании определения суд об истребовании доказательств, сообщила данные из карт профилактического осмотра работников Общества, в отношении которых Управлением вменены нарушения.

Согласно представленным данным в отношении спорных моментов у Поликлиники значатся следующие данные:

гр. К.И.Г. – флюорография от 23.06.2021, заключение терапевта о годности от 23.06.2021;

гр. К.О.В. – дерматовенеролог, психиатр-нарколог, стоматолог-профпатолог, кровь на сифилис – 09.07.2020, флюорография – 09.02.2021, заключение о годности от 09.02.2021;

гр. П.А.Н. – стоматолог от 02.06.2021, нуждается в санации, годна, заключение терапевта о годности от 02.06.2021;

гр. А.Е.И. – кровь на сифилис от 28.01.2021, заключение терапевта о годности от 28.01.2021;

гр. Б.А.А. – флюорография от 14.06.2020, заключение терапевта о годности от 27.11.2020;

гр. Г.Д.А. – флюорография от 08.09.2021, заключение терапевта о годности от 09.09.2021,

гр. У.М.Д. – дерматовенеролог, психиатр-нарколог, отоларинголог-профпатолог, стоматолог-профпатолог, флюорография от 23.06.2020, исследование крови на сифилис – 17.08.2021, заключение о годности терапевта от 17.08.2021.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит возражения Общества необоснованными.

Доводы Общества относительно гр. Б.А.А. судом отклоняются. Ответчик признает, что последняя флюорография был выполнена 14.06.2020, соответственно, срок ее действия истек 13.06.2021. Однако с 14.06.2021 сотрудник не был отстранен от работы и не представил новый результат соответствующего исследования. То обстоятельство, что сотрудник с 1 по 31 июля 2021 года находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Последующая невозможность в период с 1 по 31 августа 2021 года пройти обследование при том, что работник уже был допущен к выполнению трудовых функций с 14.06.2021, не может повлиять на оценку совершенного правонарушения.

Доводы Общества о наличии в личных медицинских книжках сведений о прохождении флюорографии гр. Г.Д.А. 08.09.2021, а также специалистов и исследований гр. У.М.Д. 16-17.09.2021, не могут быть приняты судом в подтверждение отсутствия выявленного нарушения. Указанные исследования и осмотры пройдены сотрудниками после того, как личные медицинские книжки были направлены в Управление в ходе проверки, соответственно, отметки о них в медицинских документах значиться не могли.

При этом тот факт, что в отношении гр. У.М.Д. имелся допуск терапевта-профпатолога от 17.08.2021 без полного необходимого обследования, не освобождает Общество от ответственности.

Раздел V (стр. 14) книжки гр. П.А.Н., представленной на проверку (том 1 лист 39 оборотная сторона), не содержит отметки о прохождении стоматолога в 2021 году, последняя отметка от 26.11.2019. Срок действия заключения данного специалиста истек 25.11.2020, на момент проведения проверки специалист не пройден. Копия этой же страницы, представленная Обществом в материалы дела (том 2 лист 107), содержит отметку о прохождении данного исследования 02.09.2021. Однако данный специалист был пройден работником после того, как книжки были направлены Управлению на проверку, наличие действующего заключения специалиста в период с 26.11.2020 по 01.09.2021 Обществом не доказано.

Относительно гр. К.О.В. судом установлено и подтверждено Поликлиникой, что дерматовенеролог, психиатр-нарколог, стоматолог-профпатолог пройдены, кровь на сифилис сдана 09.07.2020, флюорография – 09.02.2021, заключение о годности от 09.02.2021. Сведения о прохождении флюорографии в личной медицинской книжке отсутствовали (том 1 листы 28-35). На момент выдачи заключения о годности от 09.02.2021 результаты прохождения специалистов и анализа крови на сифилис были действующими (не истек годичный срок), соответственно, оснований для отказа в выдаче такого заключения у Поликлиники не было. Вместе с тем срок действия осмотра дерматовенеролога, психиатра-нарколога, стоматолога-профпатолога, а также результатов исследования крови на сифилис истекли 08.07.2021, при этом после указанной даты работник был допущен Обществом до выполнения соответствующего вида работ.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона №52-ФЗ контроль над соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий возложен на юридических лиц, осуществляющих производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполнение работ и оказание услуг.

Следовательно, Общество не имеет права допускать сотрудников до соответствующего вида работ по истечении срока действия заключений специалистов и результатов исследований.

На момент проведения проверки годичные сроки действия заключений соответствующих специалистов и результатов исследований в отношении указанных в протоколе граждан Б.А.А., Г.Д.А., У.М.Д., П.А.Н., К.О.В. уже истекли, вместе с тем данные лица были допущены Обществом до работы.

Относительно данных о своевременном прохождении исследований гр. К.И.Г. (флюорография), гр. А.Е.И. (сифилис) суд отмечает, что соответствующие сведения были внесены Поликлиникой в личные медицинские книжки после того, как они были возвращены с проверки.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными Обществом на проверку и в материалы дела копиями личных медицинских книжек.

Раздел VI книжки К.И.Г., представленной на проверку (том 1 лист 24 оборотная сторона), не содержит отметки о прохождении флюорографии в 2021 году, последняя отметка от 14.07.2020. Копия этой же страницы, представленная Обществом в материалы дела (том 2 лист 106), уже содержит отметку о прохождении данного исследования 23.06.2021.

Раздел X книжки А.Е.И., представленной на проверку (том 1 лист 58 оборотная сторона), не содержит отметки о прохождении исследования на сифилис в 2021 году, последняя отметка от 03.07.2020. Копия этой же страницы, представленная Обществом в материалы дела (том 2 лист 109 оборотная сторона), уже содержит отметку о прохождении данного исследования 28.01.2021.

В свою очередь Общество для допуска этих сотрудников должно было располагать данными о прохождении соответствующих исследований в установленный срок, содержащимися в личных медицинских книжках, о чем свидетельствуют положения пункта 5 статьи 34 Закона № 52-ФЗ. Несмотря на отсутствие соответствующих отметок в личных медицинских книжках Общество допустило указанных граждан к выполнению работ. При неукоснительном соблюдении Обществом вышеприведенных нормативных требований Общество должно было установить отсутствие отметок и предложить сотрудникам их проставить. Соответственно, у Управления имелись все основания для включения указанных лиц в состав выявленного правонарушения.

Таким образом, факт совершения правонарушения Управлением доказан, подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем суд считает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Федеральным законом от 23.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной плановой проверки Общества был составлен акт проверки от 13.09.2021 и составлено шесть протоколов об административном правонарушении в отношении ответчика. В частности 06.10.2021 в отношении ООО «ТХ «Лотос» составлены протокол №0571 и №0573.

Протокол №0571 составлен по факту нарушения Обществом пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 7, пункта 1.8 приложения № 1, пункта 1.8 приложения № 2, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, направлен в Арбитражный суд Республики Карелия для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (дело №А26-8888/2021).

Протокол №0573 составлен по факту нарушения пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 1.4, 1.6 СП 2.3.6.3668-2020, пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, рассматривается в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения, отраженные в указанных протоколах, выявлены в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, ответственность за указанные нарушения установлена одной и той же частью статьи.

По результатам рассмотрения протокола №0571 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 по делу №А26-8888/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Таким образом, с учётом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество могло быть привлечено к ответственности как за одно правонарушение, однако административное дело, возбужденное на основании протокола №0571, уже рассмотрено.

Изменения, внесенные Законом №70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение Общества, в связи с чем они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 185014, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2 . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.