Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А56-51770/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51770/2017
28 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (194362, Санкт-Петербург, <...>, корп. Л.А., ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2016 № 07-588/2016 в размере 2 872 238 руб. 86 коп. и 192 440 руб. неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (далее – Общество) о взыскании 2 872 238 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 12.10.2016 № 07-588/2016 и 192 440 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 17.07.2017.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.08.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-51770/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 30.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, а также заявил о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в отзыве Общество сослалось на то, что для определения задолженности должны быть представлены заявки покупателя на количество и ассортимент товара; из представленных документов не следует, что задолженность возникла по спорному договору; в нарушение пункта 7.3 договора в претензии отсутствует требование об уплате пеней.

В судебное заседание 27.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенное в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 12.10.2016 заключили договор № 07/588/2016 , по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 4.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 12.10.2016 к договору) установлено, что оплата соответствующей партии товара может быть произведена покупателем в течение девяноста календарных дней с даты поставки товара покупателю; оплата биологически-активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, не позднее сорока календарных дней со дня получения такого товара покупателем или в иной срок, который по законодательству определен менее 40 дней.

По пункту 7.3 договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Факт начисления неустойки подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Компания поставила Обществу товар на общую сумму 5 372 505 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за период с 10.11.2016 по 10.02.2017.

Покупатель полученные товары в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 2 872 238 руб. 86 коп.

Компания 29.05.2017 обратилась к Обществу с претензией № 01/1301 о погашении задолженности за поставленный товар.

Оставление покупателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящими иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копии товарных накладных за период с 10.11.2016 по 10.02.2017, в которых имеется ссылка на Договор; в материалы дела также представлены двухсторонние протоколы согласования цены (подписаны истцом и ответчиком).

Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

Довод Общества о том, что в отсутствие заявок покупателя наличие задолженности не подтверждается, суд первой инстанции отклоняет.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству. В названных товарных накладных указано, что поставки осуществлены по спорному договору.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 872 238 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания на основании пункта 7.3 договора заявила требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка оставляет 192 440 руб. за период с 12.05.2017 по 17.07.2017.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Иного ответчик не доказал; свидетельства наличия в данном случае исключительных обстоятельств для снижения неустойки отсутствуют.

При таком положении требование Компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку в претензии от 29.05.2017 № 01/1301 поставщик потребовал принять срочные меры и погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в течение трех банковских дней с даты получения настоящей претензии, а в случае не поступления оплаты задолженности Компания будет вынуждена обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга, неустойки, а также судебных расходов.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как задолженности, так и неустойки с возложением на ответчика судебных издержек. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, однако мер к урегулировании спора мирным путем ответчик не принял, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования истца по праву и размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 14.07.2017 № 00893 истец перечислил в бюджет 38 323 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» в пользу непубличного акционерного общества «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» 2 872 238 руб. 86 коп. задолженности, 192 440 руб. неустойки и 38 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.