Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А43-38630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38630/2024

г.Нижний Новгород                                                                                  10 марта 2025 года

            Решение в виде резолютивной части изготовлено 10.02.2025.

            Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела  36-850),

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590 000,00 рублей, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 04.12.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее - ООО «ПИГрупп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профдеталь» (далее - ООО «Профдеталь», ответчик) о взыскании 295 000,00 рублей пеней и 295 000,00 рублей штрафа по договору №500/ДАМ от 30.05.2022.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Профдеталь» в пользу ООО «ПИГрупп» было взыскано 295 000,00 рублей пеней и 295 000,00 рублей штрафа по договору №500/ДАМ от 30.05.2022; 34 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, 03.03.2025, от ООО «Профдеталь» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  Между ООО «ПИГрупп» (Заказчик) и ООО «Профдеталь» (Исполнитель) 30.05.2022 был заключен Договор №500/ДАМ (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнять работы по изготовлению (обработке) деталей (продукции) по чертежам Заказчика. Перечень подлежащих выполнению видов работ определяется в Технических заданиях, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

  Стоимость работ определяется исходя из объема заказа на выполнение работ и указывается в Технических заданиях (пункт 6.1 Договора). При оплате работ могут осуществляться авансовые платежи размером до 100% от стоимости заказов, указанных в Технических заданиях. Размер и сроки авансового платежа определяются в каждом конкретном случае (пункт 6.3 Договора).

  Так, 09.06.2022 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 сторонами было согласовано Техническое задание на изготовление корпуса турбины ч.1 2022.01.01.000 СБ в количестве четырех штук.

Срок изготовления: в течение 80-90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% на расчетный счет Исполнителя передачи давальческого материала Заказчиком Исполнителю и письменного согласования сторонами конструкторской документации (чертежей, технического задания).

Сроки и порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости настоящего технического задания, 70% - по факту готовности продукции к отгрузке.

Авансовый платеж был осуществлен ООО «ПИГрупп» 21.06.2022, что подтверждается платежным поручением №11 от 21.06.2022 на сумму 885 000,00 рублей.

ООО «Профдеталь», в свою очередь, 24.03.2022 поставило в адрес Заказчика первый корпус (УПД №14 от 24.03.2022), 28.12.2022 - следующий корпус турбины (УПД №130от 28.12.2022). Полученные изделия были оплачены ООО «ПИГрупп» платежными поручениями №177 от 07.03.2023 и №205 от 13.03.2023 в размере 516 250,00 рублей каждое.

При указанных обстоятельствах Сторонами 29.11.2023 было заключено дополнительное соглашение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 09.06.2022, согласно которому предметом обязательств стало изготовление двух уже поставленных турбин. При этом Исполнитель должен был возвратить неотработанный аванс в размере 442 500,00 рублей. Указанный неотработанный аванс был принят к зачету однородных требований в счет аванса по Дополнительному соглашению №2 от 01.04.2024 к Договору №500/ДАМ от 30.05.2022.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных или не принятых Заказчиком работ.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае несвоевременной поставки результата выполненных работ и/или (друг друга не исключает) поставки некачественного (несоответствующего чертежам и/или ТЗ) результата выполненных работ Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

Так, в соответствии с вышеуказанными положениями Договора, ООО «ПИГрупп» произвело начисление пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 295 000,00 рублей, а также штрафа на аналогичную сумму.

ООО «ПИГрупп» в адрес ООО «Профдеталь» была направлена претензия №996 от 09.09.2024. Однако требование претензии со стороны ООО «Профдеталь» было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, ООО «ПИГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что ООО «Профдеталь» против удовлетворения заявленного требования возражает, а также просить снизить размер начисленных штрафных санкций применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Профдеталь» принятых на себя обязательств  в соответствии с договором №500/ДАМ от 30.05.2022.

ООО «ПИГрупп» заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 295 000,00 рублей, а также штрафа в размере 295 000,00 рублей.

Рассмотрев расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199.

Доводы истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

ООО «Профдеталь», в свою очередь, в отзыве на исковое заявление просит о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления №81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО «Профдеталь», приведенные в обоснование своих возражений, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 000,00 рублей пеней и 295 000,00 рублей штрафа по договору №500/ДАМ от 30.05.2022; 34 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                         Д.И.Погорелко