Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-236337/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.08.2017 Дело № А40-236337/16-11-2270

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮКО» (105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.11.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (109651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 13.01.2005 г.)

о взыскании 675 000 руб. 00 коп.,

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКО»

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 215/171 от 17.02.2015 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 05.06.2017 г., паспорт,

ФИО2, ген. директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 6 от 29.05.2017 г., паспорт,

ФИО4 по дов. № 6 от 29.05.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 215/171 от 17.02.2015г. в размере 100 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 575 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «КАРАТ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 года между ООО «Юко» (Исполнитель, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и ООО «Карат» (Клиент, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) по условиям которого, Исполнитель обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и организаций по поручению Клиента, оказать ему консультативные услуги по получению кредита/займа у Кредитора, а клиент обязался оплатить услуги в сроки, установленные Договором.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований пояснил суду следующее.

Исполнитель выполнил свои обязательства качественно и в сроки, установленные Договором, что подтверждается уведомлениями ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 06.04.2015 г. и 12.04.2015 г. на условиях одобрения суммы кредита в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) и 17 000 000 руб. соответственно сроком на 3 месяца по ставке 17%.

На основании Договора, первоначальным действием Заказчика должна была быть оплата первой части услуг Исполнителя в соответствии с п. 3.2.1 Договора в размере 300 000 руб.

По утверждению Истца по первоначальному иску Заказчиком обязательство по оплате не исполнено - оплата произведена лишь в части, в размере 200 000 руб., в связи с чем, по мнению, Истца, на первом этапе работ Заказчик недоплатил Исполнителю сумму в размере 100 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец по встречному иску, в обоснование исковых требований пояснил суду следующее.

После подписания договора спорного Договора ООО «Юко» должно было приступить к выполнению работ, предусмотренные п. 1.1 Договора, однако, Истец по встречному иску пояснил суду, что заявка в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была подана ООО «Карат» 04.03.2015 года (при самостоятельном сборе документов, предложенных банком), 06.04.2015 года было получено уведомление из банка, в котором было указано, что выдача кредитных средств производится после выполнения определенных условий.

Истец по встречному иску пояснил суду, что Договор на оказание услуг был заключен сроком на 180 дней и действовал до 17 августа 2015 года. Обязательства, принятые ООО «Юко» по Договору выполнены не были. ООО «Карат» 07.04.2015 года была оплачена денежная сумма в размере 110 000 руб. 00 коп., затем 12.04.2015 года денежные средства в размере 90 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд со встречным исковым заявлением.

С учетом позиции сторон суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения условий, Договора оказания услуг № 215/171 от 17.02.2015г., ООО «Юко» перед ООО «Карат» обязательства были исполнены в части, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актом о приемке выполненных работ по Договору № б/н от 03.04.2015г., при этом суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо (уведомление) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № б/н от б/д из которого следует, что кредит по Договору оказания услуг № 215/171 от 17.02.2015г. был предоставлен по заявке ООО «Карат».

Таким образом, суд считает, что кредит ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был предоставлен на основании заявки ООО «Карат», а не ООО «Юко», иное последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд также признает, частичное выполнение ООО «Юко» условий Договора в том числе, представленными в материалы дела электронной перепиской между сторонами, из которой следует выполнение работ ООО «Юко» по спорному Договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом по первоначальному иску спорный Договор выполнялся частично (сбор необходимой документации), что Ответчиком не оспаривается, таким образом сумма уплаченная ООО «Карат» ООО «Юко» является оплатой за частичное выполнение Договора, и суд не находит оснований для признания суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением последнего. При этом, суд учитывает, что ООО «Юко» обязательства по подаче заявки в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не исполнено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований.

Госпошлина по делу относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» о взыскании 675 000 руб. 00 коп отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКО» о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г.Дружинина