Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А78-6041/2017

21/2017-44944(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6041/2017
г.Чита
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Первомайской средней общеобразовательной школе № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568 165,46 руб., взыскании неустойки с 07 апреля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 16 декабря 2016 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению Первомайской средней общеобразовательной школе № 2 (далее также – ответчик, МОУ Первомайская СОШ № 2) о взыскании основного долга за декабрь 2016 года по договору об уступке права требования от 23 декабря 2016 года в размере 539 745,77 руб., неустойки за период с 23 января 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 30 723,99 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 07 апреля 2017 года по день принятия решения, исходя из ставки, действующей на момент его принятия, со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по ставке, действующей на дату исполнения решения, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – ООО «Коммунальник», третье лицо).

25 мая 2017 года истец уточнил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), просил суд о взыскании основного долга за декабрь 2016 года по договору об уступке права требования от 23 декабря 2016 года в размере 539 745,77 руб., неустойки за период с 23 января 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 28 419,69 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 07 апреля 2017 года по день принятия решения, исходя из ставки, действующей на момент его

принятия, со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по ставке, действующей на дату исполнения решения, расходов по уплате госпошлины.

Из ходатайства об уточнении требований и пояснений представителя истца следует, что истец в уточненных требованиях уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день проведения заседания суда. В остальной части истец требования не изменил.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Определением от 28 апреля 2017 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Представитель истца в предварительном судебном заседании согласился на переход в судебное заседание. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представили. Ответчик 19 мая 2017 года (входящий № 2124) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с чем, а также учитывая, что уменьшение размера заявленных требований не ущемляет прав ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Коммунальник» и МОУ Первомайская СОШ № 2 был заключен муниципальный контракт № 3-ПВ-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – контракт № 3-ПВ-Т). В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 3-ПВ-Т ООО «Коммунальник» обязуется поставить МОУ Первомайская СОШ № 2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а МОУ Первомайская СОШ № 2 обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение к контракту № 3-ПВ-Т). Согласно пункту 4.1 контракта № 3-ПВ-Т оплата поставленной тепловой энергии должна производиться МОУ Первомайская СОШ № 2 не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании контракта № 3-ПВ-Т ответчик согласно акту об оказании услуг № 3ПВТ12 от 26 декабря 2016 года в декабре 2016 года получил тепловую энергию на 539 745,77 руб. На оплату указанной тепловой энергии ООО «Коммунальник» выставило в адрес МОУ Первомайская СОШ № 2 счет-фактуру № 3ПВТ12 от 26 декабря 2016 года на сумму 539 745,77 руб.

23 декабря 2016 года АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальник» был заключен договор № 27 об уступке права требования (далее – договор № 27 от 23 декабря 2016 года). Согласно пункту 1.1 договора № 27 от 23 декабря 2016 года истец принимает право требования денежных средств, подлежащих оплате за услуги по теплоснабжению, оказываемые ООО «Коммунальник», которые третье лицо приобретет в будущем за период с 01 декабря по 31 декабря 2016 года в отношении должников, указанных в приложении № 1 к договору. Возмездный характер уступки требований подтверждается пунктом 2.6 договора № 27 от 23 декабря 2016 года.

Как следует из приложения № 1 к договору № 27 от 23 декабря 2016 года и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору № 27 от 23 декабря 2016 года к истцу, в

том числе, перешло право требования оплаты тепловой энергии за декабрь 2016 года по муниципальному контракту № 3-ПВ-Т в размере 539 745,77 руб. в отношении МОУ Первомайская СОШ № 2.

Уведомление об уступке права требования было получено ответчиком от ООО «Коммунальник» 09 января 2017 года.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности за декабрь 2016 года не произвел, АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию, а после обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии ответчику и объем поставленной энергии подтверждается актом об оказании услуг № 3ПВТ12 от 26 декабря 2016 года, подписанным ответчиком без замечаний, и не отрицается ответчиком. Цена тепловой энергии соответствует тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Исходя из чего, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о получении ответчиком в декабре 2016 года тепловой энергии на сумму 539 745,77 руб.

Факт оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной ему в декабре 2016 года, из материалов дела не усматривается.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил. При этом в определении от 28 апреля 2017 года ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты задолженности (в случае ее оплаты). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, а не замену стороны в договоре.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт № 3-ПВ-Т был заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора № 27 об уступке права требования от 23 декабря 2016 года следует, что на основании указанного договора произошла уступка права требования оплаты тепловой энергии, а не замена стороны в муниципальном контракте.

К истцу на основании договора № 27 от 23 декабря 2016 года (пункты 1.1 и 1.2) перешло право требования оплаты поставленной ответчику в декабре 2016 года тепловой энергии. Указанное право перешло к АО «Читаэнергосбыт» с момента возникновения у ответчика обязанности произвести оплату за указанную тепловую энергию (срок оплаты тепловой энергии за декабрь 2016 года согласно контракту № 3-ПВ-Т наступил 20 января 2017 года).

Возможность уступки будущего права требования следует из статьи 388.1 ГК РФ, возможность уступки права требования оплаты по муниципальным контрактам подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2017 года № 307-ЭС16-19959.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за декабрь 2016 года обоснованны.

Поскольку договором № 27 от 23 декабря 2016 года ограничений в отношении объемов передаваемого права требования не установлено, а право на неустойку связано с обязанностью по уплате основного долга, на основании договора № 27 от 23 декабря 2016 года к истцу также перешло право требования неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответы на вопросы № 1 и № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой основного долга истец начислил ответчику предусмотренную законом неустойку за период с 23 января по 06 апреля 2017 года в размере 28 419,69 руб., исходя из того, что размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату судебного заседания (9,25%). Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком.

При проверке расчета неустойки судом ошибок не установлено. Расчет неустойки верен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на дату принятия судом настоящего решения, исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным производить взыскание неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» c 07 апреля 2017 года по день принятия решения и далее со дня принятия решения по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела каких-либо возражений не представлено, требования истца не оспорены. Отсутствие возражений ответчика свидетельствует о признании МОУ Первомайская СОШ № 2 обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы иска в размере 568 165,46 руб., за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 363 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 14 407 руб. В связи с чем, руководствуясь статьями 104 и 110 АПК РФ, суд полагает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме 14 363 руб. подлежат взысканию с ответчика, госпошлина в размере 44 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Первомайской средней общеобразовательной школы № 2 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 539 745,77 руб., неустойку за период с 23 января по 06 апреля 2017 года в размере 28 419,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 363 руб., всего 582 528,46 руб.

С 07 апреля 2017 года производить взыскание неустойки с Муниципального общеобразовательного учреждения Первомайской средней общеобразовательной школы № 2 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- с 07 апреля 2017 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 13538 от 24 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин